Broj: Rev-x 549/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari Lj. B. M. pok. A. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., protiv tužene K. Nj. pok. A. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. D., odvjetniku u T., radi uspostave i nepačanja, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-29/14 od 5. ožujka 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-402/11 od 8. studenoga 2013., u sjednici održanoj 15. prosinca 2015.

 

r i j e š i o   j e

 

Revizija se prihvaća, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžp-29/14 od 5. ožujka 2015. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžp-29/14 od 5. ožujka 2015. prihvaćena je žalba tužiteljice i preinačena je presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-402/11 od 8. studenoga 2013. prihvaćanjem zahtjeva tužiteljice, a prema kojem se tužena pača u nekretninu u suvlasništvu tužiteljice oznake čest. zem. 4209/08 k.o. M. na način da prolazi kroz dvorište tužiteljice te da je postavila željezna vrata na koja je stavila lokot, iako joj je to tužiteljica izričito zabranjivala, te se zabranjuje prelaženje preko iste te nalaže uspostava prijašnjeg stanja na način da skine postavljena željezna vrata zajedno s lokotom ili da to učini tužiteljica na trošak i rizik tužene, sve pod prijetnjom novčane kazne, te ujedno naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici iznos 15.309,26 kn na ime parničnih troškova.

 

Protiv drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, sve iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Bez obzira na vrijednost predmeta ovog spora označenog u iznosu 10.000,00 kn, a zbog čega nema pretpostavki za izjavljivanje revizije prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13  - dalje: ZPP) kod činjenice što je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP, protiv iste dopušteno je izjavljivanje revizije na temelju odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (tzv. redovna revizija).

 

U takvim okolnostima, kada je dakle protiv pobijane drugostupanjske presude dopušteno izjavljivanje revizije prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, nema pretpostavki za izjavljivanje revizije prema odredbi st. 2. tog članka ZPP-a (tzv. izvanredna revizija), zbog čega se u odnosu na taj dio revizije ovaj sud dalje neće ni osvrtati.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike  Hrvatske je u povodu revizije tužene ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za zaštitu od uznemiravanja njezinih suvlasničkih prava na nekretnini oznake čest. zem. 4209/8 k.o. M., a koje uznemiravanje da vrši tužena prolaženjem preko te nekretnine te postavljanjem željeznih vrata s lokotom, unatoč protivljenju tužiteljice.

 

Takvu zaštitu u ovom postupku tužiteljica zahtijeva putem vlasničke tužbe (actio negatoria), sve u smislu odredbe čl. 167. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 – dalje: ZVDSP), a prema kojoj je za ostvarivanje takve zaštite potrebno da vlasnik dokaže da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju sadržaja njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

 

Odlučujući u ovoj pravnoj stvari, a povodom žalbe tužiteljice, drugostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku odbijajuću presudu te pružio zatraženu zaštitu tužiteljici od uznemiravanja glede utužene nekretnine označene kao čest. zem. 4209/8 k.o. M., ocijenivši uz ostalo da je tužiteljica suvlasnica iste, a kojom da neovlašteno pristupa i koristi ju tužena. Takvu ocjenu drugostupanjski sud temelji na rezultatu provedenog postupka, uz ostalo nalaza sudskog vještaka geometra A. Z. i skice terena napravljene od geometra R., a koja predstavlja katastarski plan iz 1993.

 

Na tim skicama međutim nigdje nije evidentirana nekretnina oznake čest. zem. 3209/8 k.o. M., već se radi o česticama oznake 4208/3, 4209/4, 4209/5, 4209/6, 4209/10, 4210/1 i 4281/2 k.o. M., zbog čega nije jasno na temelju čega drugostupanjski sud temelji svoju ocjenu o osnovanosti zahtjeva tužiteljice za nepačanje na nekretninu označenu kao čest. zem. 4209/8 k.o. M., a koja uopće nije prikazana na skicama lica mjesta i nalazu vještaka, niti u odnosu na takav zaključak postoje valjani razlozi u pobijanoj presudi.

 

Proizlazi dakle da su razlozi o ovoj odlučnoj činjenici proturječni sadržaju nalaza i skici vještaka, a zbog kojeg nedostatka se pravilnost pobijane presude u materijalnopravnom smislu ne može ni ispitati. Stoga, a kako je pobijana presuda opterećena bitnom povredom parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, istu je trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 15. prosinca 2015.