Poslovni broj: 23 Gž-1483/2019-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja H. radiotelevizije, javne ustanove, iz Z., OIB: …., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika Ž. Z. iz Z., OIB: ….., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-207/19 od 4. listopada 2019., 2. ožujka 2020.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja H. radiotelevizije kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-207/19 od 4. listopada 2019. u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika V. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-6029/18 od 14. prosinca 2018. kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku Ž. Z. iz Z., J. K. 3, OIB:….., da ovrhovoditeljici sada tužiteljici H. radioteleviziji, javna ustanova, Z., OIB:….., isplati glavnicu u iznosu od 240,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom,  te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 (osam) dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa.“

              Protiv citirane presude u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, žalbu je izjavio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se osporena odluka preinači. U žalbi navodi da je počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, te da je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba nije osnovana.

Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), je propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, s obzirom da je sud prvog stupnja jasno obrazložio razloge donošenja odluke u pobijanom dijelu, slijedom čega pobijana presuda ne sadrži proturječnosti i može se ispitati.

Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP.

Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke osporene presude odbio tužitelja u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troškova.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik još u fazi ovršnog postupka, odnosno 25. veljače 2019., nakon zaprimanja rješenja o ovrsi, uplatom iznosa od 325,76 kn podmirio utuženu glavnicu s pripadajućom zateznom kamatom u ukupnom iznosu od 252,51 kn i dio nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 73,25 kn, dok je ostao nepodmiren preostali nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,50 kn.

Prvostupanjski sud je pod toč. II. izreke presude naložio tuženiku da naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,50 kn sa zateznom kamatom, dok je u osporenom dijelu pod toč. II. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

U tom smislu, tužitelju osnovano nije priznat kao osnovan trošak PDV u iznosu od 7,50 kuna na trošak dostave jer prema čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 8/11, 112/12 i 114/12), javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost samo na nagrade, a ne i na troškove, dok nisu priznati niti predvidivi troškovi ovrhe jer nisu ni nastali.

Nadalje, u odnosu na zatražene troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, treba istaknut da je tuženik glavno potraživanje platio još u fazi ovršnog postupka, a do povlačenja tužbe nije došlo, slijedom čega je pod toč. I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, a na temelju čl. 154. st. 1. ZPP odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. u vezi čl. 167. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

              U ostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke i dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 2. ožujka 2020.