- 1 -              Revd 404/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 404/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja P. V., OIB: …, II. tužiteljice V. V., OIB: … i III. tužiteljice mlljt. M. V.1, OIB: …, svi iz J., svi zastupani po punomoćnici M. V.2, zastupane po I. i II. tužiteljima kao zakonskim zastupnicima, svi iz J., zastupani po punomoćnici M. V.2, odvjetnici u Z., protiv tuženika V. J., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-665/2019-2 od 26. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-528/2019-24 od 30. travnja 2019., u sjednici održanoj 3. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

Tužiteljima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-665/2019-2 od 26. rujna 2019., je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-528/2019-24 od 30. travnja 2019. kojom je naloženo tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti I. i II. tužiteljima svakom iznos od 220.000,00 kn, a III. tužiteljici iznos od 75.000,00 kn, kao i isplatiti I. tužitelju na ime imovinske štete iznos od 14.007,44 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci te presude te ujedno naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima na ime troškova postupka iznos od 46.875,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njezino ukidanje i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelji su odgovorili na reviziju tuženika predloživši njezino odbacivanje kao nedopuštene.

 

Revizija nije dopuštena.

 

1. rujna 2019. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19 - dalje: ZID ZPP).

 

Odredbom čl. 117. st.4. ZID ZPP propisano je da će se iznimno od odredbe st. 1. tog članka, odredbe i reviziji primjenjivati na postupku u tijeku kojim do stupanja na snagu tog Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

Polazeći od citirane odredbe, a kako je pobijana drugostupanjska presuda donesena 26. rujna 2019., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP, znači da se odredbe u reviziji izmijenjene ZID ZPP-om imaju primjenjivati i u odnosu na pobijanu drugostupanjsku presudu.

 

Prema izmijenjenoj odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Prema izmijenjenoj odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Prema odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije, a koji prijedlog se podnosi prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 387. st. 3. propisano je da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije i određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite praske nižih sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti i odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Polazeći od podneska tuženika nazvanog revizija, a iz čijeg sadržaja jasno proizlazi da isti nije sastavljen kao prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP, već naprotiv, kao revizija u smislu bivše odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, a kako se ne radi o sporu iz izmijenjene odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP u kojem je iznimno podnošenje revizije dopušteno bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, proizlazi da je ovako podnesena revizija nedopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP.

 

Tužiteljima nije dosuđen trošak sastava odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila od utjecanja prilikom donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji tuženika.

 

Zagreb, 3. ožujka 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.