1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-1753/2017-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1753/2017-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ankici Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. d.o.o. iz D. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku iz S., protiv ovršenice P. R. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. I., odvjetniku iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda Rijeci, poslovni broj Ovr-3012/2011-17 od 31. kolovoza 2017., 3. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Rijeci, poslovni broj Ovr-3012/2011-17 od 31. kolovoza 2017.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Ukidaju se sve provedene ovršne radnje te se obustavlja predmetna ovrha na novčanim sredstvima ovršenice koja je bila određena ovosudnim rješenjem o ovrsi pod poslovni broj Ovr-3012/2011 od 29. kolovoza 2011. godine.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Z. d.o.o., OIB: ..., da u roku od 8 dana, isplati ovršenici P. R., OIB: ..., trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.562,50 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja ovog rješenja (31. kolovoza 2017. godine) pa do isplate, dok se u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 16.250,00 kuna zahtjev ovršenice za naknadom troška ovog postupka odbija."

 

Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje u tekstu: OZ), predlažući da ovaj sud pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

 

Na žalbu je odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti niti  je utvrdio postojanje žalbenih razloga iz odredbe članka 46. stavka 1. OZ-a, a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a.

 

Pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 67. stavka 1. i 5. OZ-a.

 

Odredbom članka 67. stavka 1. OZ-a je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, dok je stavkom 5. navedenog članka određeno da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinut sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

 

Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, temeljem ovršne isprave, presude i rješenja Županijskog suda u Splitu od 11. studenog 2010. godine, radi naplate novčane tražbine u iznosu do 499.853,55 kuna  sa zateznom kamatom, na novčanim tražbinama koje ovršenica ima po svim računima.

- da je prvostupanjski sud odredio tako predloženu ovrhu rješenjem poslovni broj Ovr-3012/11-2 od 29. kolovoza 2011., a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Rijeci,

- da je ovršenica podneskom od 01.03.2017. godine predložila donošenje rješenja o obustavi ovrhe obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem pod poslovnim brojem Rev-x 475/11-2 od 09.11.2016. godine ukinuo presudu i rješenje u točki II. izreke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžx-725/10 od 11.11.2010. godine i u tom dijelu predmet vratio istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, kojim podneskom je zatražila i naknadu troškova postupka,

- da je prvostupanjski sud nakon uvida u rješenje Vrhovnog sud Republike Hrvatske donio rješenje o obustavio postupka primjenom odredbe članka 67. stavka 1. i 5. OZ-a.

 

Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Naime, uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-x 475/11-2 od 09.11.2016. godine razvidno je da je istim ukinuto i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžx-725/10 od 11.11.2010. godine u točki II. izreke, a u kojem dijelu je ta odluka drugostupanjskog suda predstavljala ovršnu ispravu na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio ovrhu.

 

Stoga, obzirom je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, pravilno je prvostupanjski sud primjenom citirane odredbe članka 67. stavka 1. i 5. OZ-a obustavio ovrhu po službenoj dužnosti.

 

Naime, u odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da Vrhovni sud RH nije ukinuo prvostupanjsku presudu, istome je za odgovoriti da je iz ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu razvidno da isti ovrhom traži naplatu troškova parničnog postupka iz točke II. prvostupanjske presude, a koja presuda je upravo u tom dijelu (točka II. izreke) preinačena točkom II. rješenja Županijskog suda u Splitu. Dakle, navedena točka II. izreke rješenja Županijskog suda u Splitu u konkretnom slučaju predstavlja ovršnu ispravu ovrhovoditelja u prvostupanjskom postupku, a ne prvostupanjska presuda.

 

Međutim, kako je nakon toga Vrhovni sud RH rješenjem od 9. studenog 2016. ukinuo rješenje Županijskog suda u Splitu u dijelu pod točkom II. izreke, a koje je ovršna isprava u konkretnom postupku, ovrhovoditelju je za odgovoriti da je ovršna isprava ukinuta, stoga je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovrhu, budući je temelj za određivanje samo ovrhe otpao.

 

Nadalje, u odnosu na ovrhovoditeljeve navode da je Županijski sud u Splitu u ponovljenom postupku, nakon revizijskog rješenja donio novu presudu i rješenje, kojim je odbio žalbu ovršenice i osnažio prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Trogiru, istome je za odgovoriti slijedeće.

 

Naime, neovisno o tome kakvu je presudu u ponovljenom postupku donio Županijski sud u Splitu, ista presuda nije temelj konkretnog ovršnog postupka a na osnovi koje presude je pokrenuta ovrha, već predstavlja sasvim novu ovršnu ispravu, a temeljem koje je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti novi ovršni postupak.

 

Stoga, kako je u ovom ovršnom postupku ovršna isprava ukinuta, pravilno je prvostupanjski sud odlučio u dijelu pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

 

Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno odlučio i u dijelu pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, kojim je odlučio o troškovima postupka, primjenom odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a. Navedenom odredbom je propisano da je ovrhovoditelj, dužan ovršeniku, naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

 

Stoga je pravilno prvostupanjski sud ovršenici priznao iznos od 1,250,00 kuna za sastav prijedloga za obustavu ovrhe, sukladno Tbr.11. točka.8. Tarife, uz pripadajući PDV za prijedlog za obustavu ovrhe u iznosu od 312.50 kuna, te 5.000,00 kuna po osnovi sudske pristojbe za žalbu na rješenje od 24.08.2015.godine, odnosno sveukupno 6.562,50 kuna.

 

Stoga kako žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje zakonitost i osnovanost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

Split, 3. ožujka 2020.