REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU
B. Radić 2

Poslovni broj: 8 P-152/2018-6

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, temeljem
prijedloga više sudske savjetnice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja, T. O. d.d.

Z. , Heinzlova 4, Z. , OIB: , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. & L., Z., Z. 4, protiv tuženika L. D. "P." P., S. 52, OIB …, radi naknade štete, 2. ožujka 2020.

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženiku L. d. "P.", P., S. 52, P.,OIB: …. da tužitelju, T. o. d.d. Z. , H. 4, 10000 Z. ,OIB: …., isplati iznos od 5.285,18 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 11.01.2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referetno razdoblje koje prethodi tekćem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. ožujka 2020. kao dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je 13. lipnja 2018. podnio tužbu radi naknade štete protiv tuženika, u kojoj navodi:

- dana 08.09.2017. oko 00,10 sati, na kolniku Ž. c. broj 2026, između P. i D. K., došlo je do štetnog događaja na način da je S. T., vozač osobnog automobile reg. oznake .. …(osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj …..), upravljajući kolnikom navedene ceste, prednjim dijelom automobila udario u srušeno stablo bagrema, a koje se nalazilo popriječeno preko desne prometne trake

- obavljenim očevidom nisu utvrđeni elementi prekršajne odgovornosti vozača vozila
budući da vozač nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, osim toga, štetni događaj se
zbio po noći, na neosvjetljenom kolniku i u situaciji kad je vozaču vozila reg. oznake …
.. sa suprotne strane kolnika dolazilo drugo vozilo, što ga je u potpunosti onemogućilo da
eventualno skretanjem vozila na suprotni kolnički trak pokuša izbjeći nalet na drvo
- u predmetnom štetnom događaju na vozilu registarke oznake ….nastala je materijalna šteta; osiguranik se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon obrade istog, osiguraniku isplaćen iznos od 5.285,18 kn na ime naknade materijalne štete na vozilu dana 10.01.2018.g.; naknada štete je isplaćena Autolimarsko-lakirerskom obrtu A., vl. J. B., koje je popravilo predmetno vozilo

- predmetni štetni događaj se dogodio zbog iznenadnog i neočakivanog nailaska vozača osobnog vozila na srušeno stablo bagrema koje se nalazio na prometnici; pritom je predmetno stablo palo na prometnicu sa katastarske čestice br. …. k.o. P., a koja čestica se nalazi u vlasništvu tuženika; tuženik je propustio voditi računa o stablima koja se nalaze na čestici u njegovu vlasništvu, a koji propust je doveo do pada trulog stable na prometnicu i posljedično do nastanka predmetnog štetnog događaja i štete

- budući da je tužitelj svojem osiguraniku nadoknadio štetu, sukladno odredbama
Zakona o obveznim odnosima, ima pravo regresno potraživati od tuženika kao štetnika, iznos
isplaćen oštećenom

- tužitelj se regresnim zahtjevom obratio tuženiku dana ….., no do mirnog rješenja spora nije došlo.

Sud je tuženiku otpremio tužbu na odgovor uz napomenu da odgovor može podnijeti u
roku od 30 dana od primitka tužbe, te ga je u dopisu ujedno upozorio na pravne posljedice
nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku, opisane u čl. 331.b Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu ZPP). Budući da tuženik nije
primio tužbu na adresi svojeg sjedišta koja je jednaka upisanoj adresi njegovog sjedišta
upisanog u registar udruga, sud je tužbu na odgovor tuženiku dostavio putem oglasne ploče
ovog suda, temeljem čl. 134.a st. 1. ZPP-a. Tužba je sa popratnim dopisom radi davanja
odgovora na tužbu, stavljena na oglasnu ploču suda 9. srpnja 2019., te je tako dostavljena
tuženiku 17. srpnja 2019.

Tuženik u zakonom određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a ne postoje
općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da
podnese odgovor na tužbu (čl. 331.b st. 1. toč. 4. ZPP-a).

Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica
navedenih u tužbi (čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a), te iz čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) kao pravne osnove tužbenog zahtjeva,
prema kojoj za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

I na kraju, sud utvrđuje da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u
protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno sa službenom zabilješkom MUP-a
RH, P. u. M, Postaja prometne policije Č., broj: … od dana 08.09.2017., policom za automobilska osiguranja broj …Općim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska, prijavom štete iz osiguranja automobilskog kaska, odštetnom dokumentacijom (fotografije i kalkulacija štete), računom broj …. od dana 27.12.2017., dopisom Ž. u. za ceste M. ž. od dana 15.03.2018., neslužbenim izvatkom iz zemljišne knjige za predmetnu česticu, identifikacijom predmetne čestice u katastru i zemljišnim knjigama, regresnim zahtjevom od 13.04.2018.

Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio da su ovdje u potpunosti ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučio kao u izreci pod toč. I/.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava
tužbe u iznosu od 937,50 kuna (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova
za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), te trošak sudske
pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kuna, sukladno Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim
pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i
110/15 – dalje u tekstu: ZSP), dakle ukupan trošak u iznosu od 1.137,50 kuna, o čemu je
odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Varaždinu, 2. ožujka 2020.

S U D A C :

Hugo Wedemeyer

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske
u Z. u, a podnosi se putem ovog suda u roku od osam (8) dana po primitku otpravka
presude, pisano, u tri (3) primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA :

1. tužitelju po punomoćnicima

2. tuženiku