Poslovni broj: Kž–67/2020-7

Poslovni broj: Kž–67/2020-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca, Serđa Ferenčića kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. J. i dr., zbog kaznenog iz članka 278. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. , 61/15. i 101/17- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog M. O. podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 22. siječnja 2020., broj Kv-348/2019, K-735/19-79, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e :

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika i optuženog M. O., a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika i optuženog M. O. su bespredmetne.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženika M. J. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 i dva kaznena djela pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11 , te optuženika M. O. zbog dva kaznena djela pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11, krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 te kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ te optuženog trgovačkog društva T. J. zbog kaznenog djela pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11 u vezi članka 3. stavak 1. Zakona о odgovornosti pravnih osoba, prvostupanjski sud odbio je prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog M. J. te optuženog M. O. u kojem su se nalazili iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08.). Ujedno je pobijanim rješenjem prema optuženicima naložena mjera opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08, i to dežurnom djelatniku Policijske postaje Kutina svakih 15 (petnaest) dana, a s time da je javljanje potrebno evidentirati po članku 15. Pravilnika о načinu izvršavanja mjere opreza. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 , naložena mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i Pravilniku о načinu izvršavanja mjera opreza na način da će policijski službenici PP Kutina svakih 15 (petnaest) dana dostaviti pisano izvješće sudu о tome da li se optuženici pridržavaju izrečenoj im mjeri opreza. U slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza ista će se zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli prihvati žalbu te da rješenjem preinači odluku prvostupanjskog suda i da u odnosu na oba okrivljenika produlji, odnosno odredi istražni zatvor iz osnove čl. 123. st. 1.t. 3. ZKP-a.“

Žalbu podnosi i optuženik M. O. putem branitelja D. Š., odvjetnika iz P., zbog „bitne povrede odredaba kaznenog postupka čl. 468. ZKP-a“ te predlaže ukidanje pobijanog rješenja. U žalbi je optuženikov branitelj zatražio pozivanje na sjednicu vijeća, kojem zahtjevu nije udovoljeno. Naime, prema odredbi članka 495. ZKP/08. na postupak odlučivanja o žalbi protiv rješenja ne primjenjuje se članak 475. ZKP/08.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je prema odredbama članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom  državnom odvjetništvu u Puli - Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe državnog odvjetnika i optuženog M. O., a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 .

Naime, obrazlažući razloge zbog kojih smatra da protiv optuženog M. J. te optuženog M. O. nije opravdano odrediti istražni zatvor, prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio da na stranih ovih optuženika i dalje egzistira opasnost od ponavljanja djela navodi i da bi određivanjem istražnog zatvora protiv optuženih u suštini bilo povrijeđeno načelo razmjernosti.

Prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08, sud može odrediti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 uz kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke, a to su postojanje okolnosti iz članka 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili  je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor, blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih člankom 123. stavkom 1. točkama 1. do 4. ZKP/08. Nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08, ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere tj. mjere opreza. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje postojanje  osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. ZKP/08, kao i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ali potom zaključuje da bi došlo do povrede načela razmjernosti. Načelo razmjernosti propisano je odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, prema kojoj odredbi je pri odlučivanju o istražnom zatvoru sud dužan voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga, ako se zbog povrede načela razmjernosti mjera istražnog zatvora ne može odrediti ili se ista treba ukinuti, onda se ne može odrediti ni primjena blaže mjere koja predstavlja zamjenu za istražni zatvor.

Osim toga, a kako to opravdano ističe državni odvjetnik u žalbi, činjenica da su optuženici u istražnom zatvoru do sada boravili šest mjeseci, a ne devet kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud te ranija osuđivanost optuženog M. J. koji je osnovano sumnjiv da je sada inkriminirana mu kaznena djela počinio u vremenu kušnje po presudi Općinskog suda u Kutini, broj K-116/12 te da se protiv njega i optuženog M. O. vode postupci pred Općinskim sudom u Sisku u kojem se osnovano sumnjiče za počinjenje istovrsnih kaznenih djela kao i u ovom kaznenom postupku, a protiv optuženog M. O. vodi postupak i pred Općinskim sudom u Koprivnici zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, ukazuje da u odnosu na optuženike nije prestala niti potreba za daljnjim trajanjem istražnog zatvora, o kojoj je također potrebno voditi računa prilikom razmatranja je li u konkretnoj situaciji došlo do povrede načela razmjernosti.

Stoga je zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pobijano rješenje povodom žalbe državnog odvjetnika i optuženog M. O., koje su postale bespredmetne, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri tome će voditi računa o tome da razlozi izneseni u obrazloženju rješenja budu jasni, precizni i dostatni te će imati u vidu argumentaciju državnog odvjetnika izloženu u žalbi, a potom će postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti.

U Puli – Pola 2. ožujka 2020.