1                   Poslovni broj Gž Ovr-993/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-993/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., protiv ovršenice I. P. iz R., OIB: …, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3609/12-2 od 1. lipnja 2012., 2. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3609/12-2 od 1. lipnja 2012. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha na novom predmetu, na novčanim sredstvima ovršenice te su ovrhovoditelju odmjereni troškovi postupka u iznosu od 1.059,40 kn.

 

Protiv rješenja je žalbu podnijela ovršenica ne pozivajući se određeno na neki od zakonom propisanih žalbenih razloga.

 

U žalbi navodi da je tražbina ovrhovoditelja davno zastarjela, a osim toga da nikad nije dobila rješenje o ovrsi tako da nije mogla podnijeti žalbu protiv rješenja.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja je odredio ovrhu na novom predmetu, novčanim sredstvima ovršenice na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 21. studenog 2011. U prijedlogu se navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-III-272/2006 od 22. veljače 2006. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 8.318,52 kn sa zateznom kamatom te troška ovrhe u iznosu od 1.227,20 kn sa zateznom kamatom, da je ovrha određena na pokretninama ovršenice te da je postupak ovrhe ostao bezuspješan.

 

Iz isprava priloženih u spisu bi doista proizlazilo da je povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 31. siječnja 2006. sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-III-273/06 od 22. veljače 2006. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice. Međutim, iz istih isprava nije moguće utvrditi je li to rješenje postalo pravomoćno i ovršno, budući da u spisu nema podataka o dostavi tog rješenja ovršenici. Naime, u spisu je priložen Zapisnik o popisu pokretnih stvari od 9. lipnja 2009. pisan nerazumljivim rukopisom, bez podatka o tome je li rješenje uručeno ovršenici te bez potpisa ovršenice. Iz zaključka od 9. lipnja 2009. bi se dalo zaključiti da u stanu nisu zatečene stvari koje bi bile predmetom pljenidbe, međutim, sadržaj tog zaključka ne pojašnjava pitanje dostave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenici.

 

Utoliko nije moguće ispitati jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstava ovrhe. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 – dalje: OZ/96), koji propis je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe dopušteno je podnijeti pod pretpostavkom da je ranije rješenje o ovrsi (a u nazočnom slučaju to bi bilo rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenice) postalo pravomoćno.

 

Ovršenica u žalbi osporava da bi primila narečeno rješenje te iznosi prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine pa s obzirom na činjenicu da nije moguće ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na novom predmetu i novim sredstvom ovrhe, nije moguće ispitati niti je li dopušteno isticanje prigovora zastare u ovom stadiju postupka, budući da se prema odredbi čl. 5. st. 6. OZ/96 žalba protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

 

Stoga će sud prvog stupnja u skladu s iznesenom uputom ponovno ocijeniti jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na novom predmetu, na novčanim sredstvima ovršenice te će o prijedlogu donijeti novo rješenje kojim će ponovno odlučiti i o troškovima postupka.

 

Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenice uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96.

 

 

U Rijeci 2. ožujka 2020.

 

 

Sutkinja

 

Milena Vukelić-Margan v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović