Posl.br.Gž-717/2020-2

                                                                                                               

 

 

Posl.br.Gž-717/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok.  I. Z. R., sin M. iz P., …rješavajući žalbu oporučnih nasljednika Z. L. i Š. P. podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj O-463/2019-14 od 4. prosinca 2019., 2. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba oporučnih nasljednika Z. L. i Š. P., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj O-463/2019-14 od 4. prosinca 2019..

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I. izreke utvrđena je ostavinska imovina iza pok. I. Z. R. i to nekretnine pod 1.A) upisane u zk.ul. …k.o. T. -suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (e-4), dvosoban stan na II katu lijevo u površini od 48,53 čm u stambenoj zgradi s dvorištem u S. …izgrađene na kč.br. ….površine 209 čhv i 750 m2 u 1/1 dijela te pod 1.B) upisane u zk.ul. …k.o. P. - kč.br. …zemljište bez zgrade površine 322 m2, i kč.br. …dvorište površine 14 m2, zk tijelo II – podrumske prostorije koje se sastoje od 1 prostorije, 5,8 m2, ordinacije, kancelarije, veš kuhinje, 2 prostorije podruma od ukupno 65,30 m2 i zk tijelo III -  prostorije stana na katu koji se sastoji od stepeništa s platoom, predsoblja, sobe, jedne sobe s balkonom do ulice (zapadna strana), dnevne sobe, kupaone, wc-a, kuhinje, ostave te balkona u ukupnoj površini od 69,78 m2 u 1/1 dijela, kao i pod 1.C)  pravo korištenja grobnog mjesta. Također su ostavinskom imovinom utvrđene pokretnine i to pod 2.A) neutvrđeni novčani iznosi kod P. d.d., pod 2.B) novčani iznosi kod Z. d.d. te pod 2.C) šivaći stroj marke „S.“.

 

Točkom II.izreke prvostupanjskog rješenja nasljednicima ostavitelja na temelju oporuke i zakona proglašeni su na nekretnini pod 1.A) Z. L., u 1/1 dijela, na nekretninama pod 1.B) Š. P. u 6/12 dijela, K. U. u 2/12 dijela, M. R. u 2/12 dijela, N. R. u 1/12 dijela i M. K. u 1/12 dijela te na pravu korištenja grobnog mjesta pod 1.C) K. U. u 2/6 dijela, M. R. u 2/6 dijela, N. R. u 1/6 dijela i M. K. u 1/6 dijela, dok su na pokretninama pod 2.A) proglašeni K. U. u 4/12 dijela, M. R. u 4/12 dijela, N. R. u 2/12 dijela i M. K. u 2/12 dijela, pod 2.B) Z. L. u 3/9 dijela, K. U. u 2/9 dijela, M. R. u 2/9 dijela, N. R. u 1/9 dijela i M. K. u 1/9 dijela, a pod 2.C) M. R. u 1/1 dijela.

 

              Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim su nasljednicima na ostavinskoj imovini – nekretninama pod 1.B) i pokretninama pod 2.A) proglašeni zakonski nasljednici K. U., M. R., N. R. i M. K., žalbu podnose oporučni nasljednici Z. L. i Š. P. iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku  („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Žalbom osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da su oporučni nasljednici J. R. i M. R. umrli tijekom ostavinskog postupka, jer da su umrli prije ostavitelja, kao i stav prvostupanjskog suda da imovina koja bi pripala tim nasljednicima ima pripasti zakonskim nasljednicima, jer da ista treba pripasti ostalim oporučnim nasljednicima tj. žaliteljima.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe pozivaju žalitelji, jer iako se prvostupanjski sud nije pozvao na nijednu odredbu materijalnog prava, kako to osnovano tvrde žalitelji, iznio je jasne i neproturječne razloge za donošenje pobijane odluke pa je istu moguće ispitati, a niti pobijana odluka ne sadrži druge nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a na ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da ostavinsku imovinu ostavitelja čine određene nekretnine i pokretnine pobliže navedene u točci I. izreke rješenja.

 

Nadalje, utvrđuje da je pravomoćnom presudom tog suda broj P-59/2016-15 od 11. listopada 2017. utvrđeno je da je ostavitelj ostavio  oporuku kojom je raspolagao dijelom svoje imovine  tako da je nekretnine iz zk.ul. …k.o. P. i to kč.br. ….zemljište  i kč.br. ….dvorište u površini 14 m2  u kojoj je bio vlasnikom stana na I kat ostavio J. R. u ¼ djela, M. R. u ¼ djela i Š. P., dok je nekretninu u Z., etažno vlasništvo stana na adresi S. …u zgradi sagrađenoj na kč.br. …iz zk.ul….. PU 5 K.O T. ostavio Z. L., a novac u Z. d.d. e Z. L. u 1/3 djela, J. R. u 1/3 djela i M. R. u 1/3 djela, a novac u tadašnjoj  P. banci d.d. J. R. u ½ djela i M. R. u ½ djela te šivaći stoj „S.“ M. R., slijedom čega zaključuje da su oporučni nasljednici ostavitelja  J. R., M. R., Š. P. i Z. L..

 

Također, prvostupanjski sud utvrđuje rodoslovlje ostavitelja te zaključuje da su zakonski nasljednici ostavitelja njegove sestrične F. K., K. U. i M. R..

 

Nadalje, sud utvrđuje da su tijekom ostavinskog postupka umrli oporučni nasljednici J. R. i M. R. te zakonska nasljednica F. K. pa su na nasljedstvo pozvani njeni nasljednici L. K., M. R., M. K. i nasljednici pok. I. K. - L. K. , M. K. i M. Č..

 

S obzirom na utvrđenje da su određeni oporučni nasljednici umrli, prvostupanjski sud zauzima stav da imovina koja bi na temelju oporuke pripala tim nasljednicima, pripada zakonskim nasljednicima, slijedom čega sukladno nasljedničkim izjavama nasljednika ostavinsku imovinu uručuje oporučnim i zakonskim nasljednicima kako je to pobliže navedeno u točci II. izreke pobijanog rješenja.

 

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

Naime, pri nespornoj činjenici da su oporučni nasljednici J. R. i M. R. umrli, pravilno je prvostupanjski sud njihove nasljedne dijelove koji bi im pripali na temelju oporuke uručio zakonskim, a ne oporučnim nasljednicima, pri čemu nije od odlučnog značaja da li su oporučni nasljednici umrli prije ili nakon ostavitelja. To iz razloga jer u smislu čl. 43. st. 1. i 2. ZN-a na temelju oporuke nasljeđuje jedna ili više osoba koje je oporučitelj odredio da ga naslijede u cijelosti ili u razmjernom dijelu, s time da sukladno čl. 44. ZN-a oporučitelj može odrediti oporukom osobu kojoj će pripasti nasljedstvo za slučaj da određeni nasljednik umre prije njega, ili da se odrekne nasljedstva, ili da bude nedostojan da naslijedi. Isto vrijedi i za zapise, naloge i ostala raspolaganja (st. 1.), dok ne može odrediti nasljednika svome nasljedniku ni zapisovniku (st.2.). Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, nasljedni dio koji bi pripao oporučnom nasljedniku koji je umro prije ostavitelja može pripasti drugom oporučnom nasljedniku samo ako je to oporučitelj izričito u oporuci odredio, a u suprotnom taj nasljedni dio pripada zakonskim nasljednicima ostavitelja, dok u situaciji kada oporučni nasljednik umre nakon ostavitelja njegov nasljedni dio pripada nasljednicima oporučnog nasljednika s obzirom da oporučitelj ne može odrediti nasljednika svome nasljedniku.

 

U konkretnom slučaju, iz oporuke ostavitelja sadržane u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u P., posl. broj P-59/2016-15 od 11. listopada 2017., ne proizlazi da je ostavitelj oporukom odredio osobu kojoj će pripasti nasljedstvo za slučaj da određeni nasljednik umre prije njega pa tako niti ostalim oporučnim nasljednicima za slučaj smrti jednog od oporučnih nasljednika,  slijedom čega sve i da su oporučni nasljednici J. R. i M. R. umrli prije ostavitelja, kako to tvrde žalitelji, u smislu čl. 43. i 44. ZN-a ostalim oporučnim nasljednicima tj. žaliteljima ne pripada pravo na nasljedni dio koji bi pripao umrlim oporučnim nasljednicima, već to pravo pozivom na čl. 4. ZN-a pripada zakonskim nasljednicima ostavitelja, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Također, niti u situaciji da su oporučni nasljednici J. R. i M. R. umrli tijekom ostavinskog postupka tj. nakon ostavitelja, kako to utvrđuje prvostupanjski sud, žaliteljima kao ostalim oporučnim nasljednicima ne pripada pravo na nasljedni dio koji bi trenutkom smrti ostavitelja pripao sada umrlim oporučnim nasljednicima jer u tom slučaju njihov nasljedni dio na temelju čl. 4. ZN-a nasljeđuju njihovi nasljednici, a žalitelji niti ne tvrde da bi bili nasljednici umrlih oporučnih nasljednika.

 

Pri tome, žalbeni navodi kako je ostavitelj pojedinim oporučnim nasljednicima namijenio određene nekretnine i pokretnine pa da stoga nasljedni dio koji bi pripao umrlim oporučnim nasljednicima treba pripasti žaliteljima kao ostalim oporučnim nasljednicima sukladno volji ostavitelja, nisu osnovani, jer iz sadržaja oporuke sadržanog u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Požegi, posl. broj P-59/2016-15 od 11. listopada 2017. ne proizlazi namjera oporučitelja da za slučaj smrti pojedinih oporučnih nasljednika određena ostavinska imovina pripadne ostalim oporučnim nasljednicima.

 

Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. st.2. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kao u izreci.

 

 

                                                     U Rijeci 2. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                                   Sutkinja

 

                                                                                                                        Ingrid Bučković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            Općinskom sudu

                                 u   Požegi

 

Vraćamo vam spis zajedno sa pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.