Broj: Gž-3570/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji Nataši Jerković, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1.) T. Đ. pok. B., pod 2.) I. Đ. ud. B., pod 3.) Z. Đ. pok. B. i pod 4.) T. S. rođ. Đ. pok. B., koje zastupa punomoćnica S. Đ. M., odvjetnica u I., protiv tuženika J. Đ. pok. M., kojega zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp - 31/15 od 9. listopada 2015.,  dana 21. prosinca 2015.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom,  poslovni broj Psp - 31/15 od 9. listopada 2015. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te u odluci o parničnom trošku (točke I i II izreke u cijelosti) i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem:

              - utvrđeno je da je tuženik 5. lipnja 2012. zasmetao tužitelje u posjedu sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4209/2 katastarske numeracije i čest. zem. 2824/156 zemljišnoknjižne numeracije k.o. I.-G., time što je porušio betonski zidić obložen kamenim pločama između točaka A-B-C skice sudskog vještaka mjernika G. K. od 24. siječnja 2014., te je naloženo tuženiku da u  roku od 8 dana izgradi zid istih dimenzija i iste kvalitete kakav je bio prije rušenja, sve na način  da nekretninu tužitelja dovede u prijašnje stanje, te da se ubuduće kani ovakvog ili bilo kakvog sličnog smetanja posjeda tužitelja (toč. I izreke),

- naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 4.800,00 kn (toč. II izreke),

              - odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere sadržaja pobliže navedenog u izreci tog rješenja (toč. III izreke).

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući isto u dijelu kojim nije uspio u sporu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91 - 25/13;  dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine citirano rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.             

              Žalba je osnovana.

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda nekretnine pobliže naprijed označene a temelji se na tvrdnji da ih je tuženik zasmetao u posjedu iste time što je porušio betonski zidić, obložen kamenim pločama, položaj kojeg je određen točkama A-B-C na skici vještaka mjernika G. K. od 24. siječnja 2014.

              Radi se o zahtjevu za sudsku zaštitu posjeda koja zaštita je po svojoj suštini kondemnatorna neovisno o tome što odredba čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96 - 152/14, pročišćeni tekst 81/15, dalje: ZV) predviđa i deklaratorni preambul tužbenog zahtjeva. Stoga, da bi izreka rješenja kojom se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja bila razumljiva potrebno je da sadrži jasan i precizan nalog tuženiku u pogledu radnji koje ima učiniti i to tako da ne ostaju dvojbe o sadržaju naložene činidbe.  U protivnom se ni ovrha ne bi mogla provesti.

Izreka pobijanog rješenja nije razumljiva u kondemnatornom dijelu jer ne sadrži određen (u danom slučaju ni odrediv) nalog tuženiku u pogledu radnji koje ima učiniti u svrhu uspostave ranijeg posjedovnog stanja. Naime, tuženiku je pobijanim rješenjem naloženo da „izgradi zid istih dimenzija i iste kvalitete kakav je bio prije rušenja, sve na način  da nekretninu tužitelja dovede u prijašnje stanje“ dok dimenzije zida (visina i širina), i kvaliteta istog, nisu navedene. Ovu nejasnoću ne otklanja niti deklaratorni preambul pobijane odluke jer je istim samo utvrđena lokacija tj. tlocrtni položaj zida točkama A-B-C na citiranoj skici vještaka mjernika.

Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju u nastavljenom postupku valja otkloniti u kom smislu je potrebno pozvati tužitelje (čl. 109. u vezi čl. 186. st. 1. ZPP-a) da urede tužbu s jasno postavljenim tužbenim zahtjevom.

              Iz navedenih razloga je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 21. prosinca 2015.