- 1 -              Rev 16/2019-3

Broj: Rev 16/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz D., kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. & V. u Z., protiv tuženika H. T. d.d. Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i partneri u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti jednostrane izmjene ugovora o radu i rasporeda na ugovorene poslove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-659/18-2 od 2. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2118/17-56 od 29. ožujka 2017., 2. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e :

Utvrđuje se da je tuženik odustao od revizije podnesene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-659/18-2 od 2. listopada 2018.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da nije dopuštena jednostrana izmjena Ugovora o radu broj H3-1254425-479-2014, izvršena Odlukom tuženika od 14. listopada 2014. o izmjeni naravi i vrste poslova radnog mjesta tužitelja (točka I. izreke), a tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 29. ožujka 2018. pa do isplate (točka II. izreke). Istom presudom odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da sud naloži tuženiku rasporediti tužitelja na poslove sukladno naravi i vrsti posla prema sklopljenom Ugovoru o radu i opisu poslova radnog mjesta Viši specijalist za razvoj kanala prodaje, koje je obavljao do 14. listopada 2014.

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke (točka I. izreke), a odbijeni su zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke) te zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (točka III. izreke).

              Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode iznesene u reviziji, predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.

              Budući da je 27. veljače 2020. kod ovoga suda zaprimljen dopis prvostupanjskog suda, u privitku kojeg je dostavljen podnesak tuženika zaprimljen kod prvostupanjskog suda 19. veljače 2020., kojim je tuženik obavijestio sud da odustaje od izjavljene revizije, valjalo je na  temelju odredbe čl. 392. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagrebu, 2. ožujka 2020.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.