1                   Poslovni broj Gž Ovr-1173/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-1173/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ured iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda M. & L. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice D. N. iz S. B., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 22 Ovr-716/2018-2 od 19. listopada 2018., 2. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovrhovoditelja podnesena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 22 Ovr-716/2018-2 od 19. listopada 2018. u točki III izreke.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke je određena predložena ovrha, u točki II izreke je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 1.237,50 kn, dok je u točki III izreke naloženo ovrhovoditelju dostaviti dokaz o uplaćenom predujmu Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, uz upozorenje da će u protivnom ovrha biti obustavljena. 

 

Protiv rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj, pobijajući rješenje u točki III izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

U žalbi navodi da u sudskoj ovrsi na novčanim sredstvima sud predstavlja posrednika između ovrhovoditelja i Agencije kao tijela zaduženog za provedbu rješenja. Naglašava da u sudskim ovrhama sud dostavlja Agenciji rješenje o ovrsi te zaprima očitovanja od Agencije za razliku od slučaja kada ovrhovoditelj dostavlja rješenje o ovrsi Agenciji. Ukazuje na odredbu čl. 10. st. 1. Pravilnika o vrstama i visini naknade za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18 – dalje: Pravilnik), prema kojem propisu da tijela državne vlasti ne plaćaju naknadu za podatke, potvrde i preslike dokumentacije pa zaključuje da Agencija nema temelja tražiti uplatu predujma naknade troškova za provedbu osnove za plaćanje ako je u tijeku sudska ovrha.

 

Predlaže pobijano rješenje u točki III izreke ukinuti, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

 

Žalba nije dopuštena.

 

Naime, pobijanim rješenjem je sud odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te je naložio ovrhovoditelju dostaviti dokaz o uplaćenom predujmu za provedbu osnove za plaćanje. Ova potonja odluka suda u osnovi predstavlja zaključak o upravljanju postupkom u smislu odredbe čl. 10. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), a protiv te odluke nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

 

Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Odlučivanje o predujmljivanju troškova radi provođenja određenog dokaza (čl. 153. ZPP-a) predstavlja odluku o upravljanju postupkom, koju sud donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave (čl. 278. ZPP-a), izvan ročišta za glavnu raspravu (čl. 312. ZPP-a) ili na glavnoj raspravi (čl. 311. ZPP-a). Protiv rješenja koje sud donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 2. ZPP-a), a protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba (čl. 311. st. 5. ZPP-a). Primjenjujući narečene odredbe na odgovarajući način na ovršni postupak, valja zaključiti da protiv rješenja kojim ovršni sud nalaže uplatu predujma žalba nije dopuštena. Pritom valja dodati da ovrhovoditelj ima pravo na sudsku zaštitu ukoliko bude doneseno rješenje o obustavi postupka primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a, jer je žalba protiv tog rješenja dopuštena (čl. 11. st. 1. OZ-a).

 

Zbog izloženog je valjalo žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja suda prvog stupnja u točki III izreke odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a, dok je rješenje u točkama I i II izreke kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 2. ožujka 2020.

 

 

Sutkinja

 

Milena Vukelić-Margan v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović