Poslovni broj: 10 Gž-294/2020-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. M. iz S., …, OIB: …, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva Ž., B. & A. iz Z., …, protiv tuženika A. bank d.d. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku H. M., odvjetniku iz Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice M. Z. M. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-615/19-7 od 23. prosinca 2019., dana 2. ožujka 2020.,

                                                          

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice M. Z. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-615/19-7 od 23. prosinca 2019.

 

Obrazloženje

 

              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

"1. Određuje se prekid ovog postupka do donošenja odluke u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos-1/2019.

 

              2. Postupak će se nastaviti kad se objavi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava."

 

              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica M. Z. M., ne konkretizirajući iz kojeg žalbenog razloga, no ukazujući da ogledni postupak pokrenut pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske nema utjecaja na ovaj postupak jer se u tužbi ne traži utvrđenje ništetnosti ugovora o konverziji, već se samo tvrdi da žaliteljica provedenom konverzijom nije obeštećena za preplaćene iznose, a što će se na kraju postupka utvrditi financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti postupak pred prvostupanjskim sudom. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 kn.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke, odnosno zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pravnom pitanju u predmetu tog suda poslovni broj Gos-1/2019., obrazlažući da je u tom predmetu postavljeno pitanje: „Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15) nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli?“, uzimajući da je u konkretnom postupku predmet spora isplata po osnovi preplaćenih iznosa obroka podignutog kredita u CHF zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a da je među strankama zaključen Aneks Ugovora o kreditu, odnosno sporazum o konverziji, pa prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz članka 213. stavak 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) za prekid postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske po postavljenom pitanju.

 

              Po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je trebalo postupiti po članku 213. stavak 2. točka 3. ZPP i prekinuti postupak dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne zauzme pravno stajalište o tom pitanju, posebice što je odredbom članka 502. ZPP propisano da će se takva odluka donijeti u roku od 90 dana od objave dopuštanja prijedloga, dakle u kratkom vremenu, a odredbom članka 502. ZPP da će sudovi u nastavku postupka biti vezani, kako u tom predmetu u kojem je postavljeno pitanje, tako i u ostalim postupcima u kojima odluka zavisi o rješavanju istoga pravnog pitanja, a u konkretnom slučaju i po stavu ovog suda je od utjecaja da li konverzija i na koji način utječe na valjanost glavnog ugovora o kreditu ili ništetnost glavnog ugovora uzrokuje i ništetnost sporazuma o konverziji.

 

              S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi tužiteljice M. Z. M., a niti je ovaj drugostupanjski sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP, to je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, trebalo njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u izreci.

 

                                                        U Zadru 2. ožujka 2020.

Sudac

 

Željko Đerđ