REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju                                                                                           Broj : 3.Pp J-3473/2019-45

                                                                                                             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika M. Z. i dr. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 4/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94), optužnim prijedlogom broj: 511-12-31/05-5-76-1/2019 od 14. studenog 2019. g. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18), na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 28. veljače 2020. g., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

 

      p r e s u d i o       j e

 

             

krivi su

 

              što su 07. listopada  2019. godine u 10.00 sati u mjestu V., U. b. B... narušavali javni red i mir gostima i osoblju caffe bara „L.“ na način da je M. Z. zbog kave koja mu nije odgovarala vikao i vrijeđao konobarice M. G. i V. S. riječima „kakva je ovo kava, jebo vam pas mater što je ovo“, a nakon čega mu se obraća vlasnik caffe bara O. V. pitajući ga u čemu je problem a isti nastavlja sa psovanjem i govori da će pozvati inspekciju i da zna da kad god mu dođe inspekciju da ju je on pozvao, unosivši mu se pritom  u lice nakon čega V.Z.odguruje od sebe a Z. pada na pod i zadobiva lakše tjelesne ozljede,

 

              dakle,  narušavali javni red i mir vikanjem i fizičkim obračunom,

 

              čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u   čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine  41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94),

 

pa temeljem iste odredbe ,a primjenom  čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenicima se,

                           

 

 

 

 

-2-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

                                                                              izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) kuna, a što je protuvrijednost 78 DEM odnosno 39 EUR-a, za prvookrivljenika.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) kuna, a što je protuvrijednost 156 DEM odnosno 78 EUR-a, za drugookrivljenika.

Izrečene novčane kazne revalorizirat će se po srednjem tečaju DEM odnosno eura HNB na dan naplate.

 

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne,  smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su  obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 300,00 (tristo) kuna, svaki na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

 

Obrazloženje

 

Policijska postaja Sinj,  podnijela je dana 19. studenog 2019.  godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika M.Z. i 2.okrivljenika O. V. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.  

 

1.Okrivljenik M. Z. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga premda da je sporne prigode došao s jednim prijateljem u kafić odnosno na štekat ispred kafića, da su naručili piće a da je on naručio kavu. Nakon izvjesnog vremena da je došla jedna mlada konobarica, donijela pelinkovac i kavu a on kad je pogledao da se zgrozio jer da se to ne može nazvati kavom odnosno da je kave bilo toliko da bi moglo ispuniti čep boce s vodom a da on uobičajeno pije dužu kavu i da to znade konobarica M. G. premda da ga ona nije vidjela dok je naručivao. Nakon duže vremena kad je donesena kava da je rekao da to nije naručio, da je rekao kakvu kavu je naručio i da je konobarica otišla i da su opet čekali dugo vremena dok se vrati a onda da se vratila opet s istom kavom, dakle da je nije promijenila već da mu je vratila istu kavu. Da je platio pelinkovac, uzeo kavu i ušao u kafić za šank i pitao upravo M. da šta je to a ona da je odgovorila „kava“. Kad da je prigovorio da mu se javio sa strane šanka vlasnik O. V. i pitao u čemu je problem, da mu je pokazao kavu i rekao da je problem u tome što da to nije kava. Tada V. da govori „daj mu kavu“, a on da je rekao da nije došao prositi kavu već da je dva puta naručio a nakon čega da je V. počeo s njim drugačije razgovarati pa da je V. rekao da će ga natjerati da pozove inspekciju a na koje riječi je V. reagirao neprimjereno na što da mu je dao primjedbu da kad god mu dođe inspekcija da može znati da ju je on pozvao premda da tako nije mislio već da je u tom trenutku bio ljut. Da je već

 

-3-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

izlazio ali na  V. riječi da se okrenuo i vratio koji korak unatrag, da je vidio da za stolom pored njega sjedi P.B., a kad je rekao što je imao da je htio krenuti vani, da nije točno da bi se V. unosio u lice, da nije točno da bi konobarici rekao riječi „jebo vam pas mater“ ali onda da se odjednom na njega sručila kiša udaraca i to najviše po glavi  i da nema gdje ga V. nije udario. Da je pao a P. B. da ga je nakon svega odvezao na hitnu pomoć gdje su mu konstatirane povrede.

 

2.Okrivljenik O. V. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je spornog dana ušao u svoj kafić i to sasvim slučajno da je došao i da je vidio da izvana, sa štekata sa terase udaljene oko 20 m od ulaza dolazi M. Z.noseći kavu. Prišavši šanku da je rekao da kava nije dobra a jedna od cura da je rekla da je napravila već drugu kavu pa da je upitao M. što nije u redu, a ovaj da je rekao da kava nije dobra a da se ne sjeća zašto pa da mu je rekao da dobro, da je ostavi, da je ne mora platiti, da je sve u redu. Nakon toga da je M. doslovno bacio šalicu iza šanka i da govori da će zvati inspekciju, da kad god mu dođe inspekcija da zna da ju je on pozvao, da mu prilazi, unosi mu se u lice i podiže prst prema njemu pa da reagira na način da je M. odgurnuo od sebe i da M. pada na pod. Da nije točno da bi M. udarao šakama po glavi niti ga na bilo koji način dirnuo osim što ga je prethodno odgurnuo od sebe. Na poseban upit ističe da je M.podignuo sa poda netko od gostiju, da je M.otišao a da ne zna koje je povrede imao i kako su nastupile. Da zamjera M. što je kasnije nazvao njegovog djeda i babu a da su oni M.ujak i ujna da se radi o starijim ljudima koje je svojim pozivom uznemirio toliko da im je trebalo dati tablete. Ističe da kafić ima nadzornu kameru sa vanjske strane kafića koja snima vanjsku terasu i da nema mogućnost snimanja zapisa već da se samo može vidjeti trenutna situacija. Također ističe da je čuo da Z. konobaricama govori da kava ne valja ali da psovanje nije čuo te također ističe da je 1. okrivljenik podigao se sa poda i izišao iz kafića i da mu nije bila potrebna pomoć niti je iznesen na nosilima.

 

              U dokaznom postupku svjedokinja V. S. iskazuje da je sporne prigode radila kao konobarica u kafiću kod O. V., da je gostu kojeg poznaje iz viđenja tj. M. Z. poslužila kavu koju je tražio, da je on komentirao da kakva je to kava, da ga je pitala hoće li drugu i kad je otišla da je od kolegice tražila drugu kavu. Nakon što je poslužila drugu kavu da gost opet nije bio zadovoljan i da je rekao da će on kavu odnijeti O. V. i da je otišao u kafić odnosno da je ušao za njom. Da je odmah počeo vikati na njih konobarice, da je počeo psovati govoreći da zašto rade taj posao ako ga ne znaju a kako da je ona vani na terasi imala dosta gostiju da je izišla i da ne zna što se dalje događalo u kafiću a na poseban upit ističe da je u kafiću bilo gostiju premda da je veći broj sjedio na terasi. Da nije vidjela da bi M. Z. pao a kad se vraćala sa terase preko ceste prema kafiću da je vidjela da Z. ide prema ambulanti.

 

              U dokaznom postupku svjedokinja M.G. iskazuje da je sporne prigode radila za šankom a kolegica V. S. da je posluživala i u kafiću i vani na terasi. Da je došla po kavu, odnijela je a onda da se vratila govoreći da kava mušteriji nije po volji pa da je ona napravila novu kavu ali da ni ta kava nije bila dobra gostu koji je ušao u kafić a u to vrijeme pored šanka da je bio vlasnik O. V.. Da je odmah gost, kojega poznaje iz viđenja a da se radi o M.Z. rekao da kava ne valja, da je njoj više puta opsovao majku a vlasniku da je prijetio da će pozvati inspekciju premda da mu je vlasnik rekao da je sve u redu, da ne mora platiti ako nije u redu. Nakon toga da i gost i vlasnik izlaze vani a dalje

 

 

-4-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

ulaza da ona nije vidjela što se događa i da nije vidjela nikakav fizički obračun niti da bi tko pao.

 

              U dokaznom postupku svjedok Č. B. iskazuje da ga je sporne prigode M. Z. pozvao na piće, da su sjeli ispred kafića na terasu, da je on naručio piće a M. kavu i kad da je konobarica donijela kavu da je M. rekao da to nije prava kava pa da je ona odnijela šalicu i da se nakon nekog vremena vratila te da se činilo da je vratila istu šalicu premda da je M. tražio veću i da je on pitao da li ga ona zafrkava, da je uzeo šalicu i krenuo za njom u kafić. Da on sam nije išao za M. jer da nije očekivao da bi se nešto moglo dogoditi znajući da su M.Z. i O.V. nekakav rod i da ne zna što se dogodilo unutar kafića a kad da je M. izišao da se nije vratio za stol gdje je on sjedio. Na poseban upit ističe da se iz kafića nije čula nikakva vika niti galama.

 

              U dokaznom postupku svjedok P.M. iskazuje da je sporne prigode sjedio unutar kafića i kad da je u V. da uobičajeno sjedi u kafiću okrenut obrnuto od drugih ljudi i da čita svoje novine pa da je tako bilo i ove prigode. U jednom trenutku da je čuo prepiru između M. Z. i O. V. u smislu „štaš ti meni, štaš ti meni“, da je pogledao prema njima ali znajući da su rođaci da nije više obraćao pažnju i da je nastavio čitati novine a onda odjednom da je pored vrata vidio čovjeka na podu. Da je to bio M. Z. i da ne zna kako je završio na podu jer da nije vidio njihov kontakt. Na poseban upit ističe da ne zna tko je pomogao Z. da ustane, da nije siguran ali da misli da je to bio svjedok B.. Na poseban upit braniteljice 1. okrivljenika ističe da na Z. nije vidio povrede niti krv ali da je naknadno na podu vidio dvije –tri kapljice krvi jer da Z. dok se ustajao nije bio okrenut prema njemu pa da ga nije vidio. Na poseban upit ističe da je u kafiću bilo gostiju i da ponavlja da nije siguran tko je podigao 1. okrivljenika. Isto tako ističe da kapljice krvi koje je vidio nisu bile u kafiću već vani ispred kafića.

 

              U dokaznom postupku svjedok P.B. iskazuje da je sporne prigode sjedio u kafiću za stolom i nešto dalje za šankom da je čuo prepirku između M.Z. i O.V. ali da nije čuo što govore niti zašto je došlo do prepirke. Na poseban upit ističe da je u kafiću svirala glazba i da nije čuo što govore jer da to nije bilo preglasno. U toj prepirci da su njih dvojica krenuli prema vratima i odjednom dok su bili pored njegovog stola da je čuo da M. govori O. da će mu pozvati inspekciju a da O. udara rukom po ramenu M. koji pada na pod. Na poseban upit ističe da O. više nije dirao M., da nije bilo daljnjeg kontakta, da se M. podigao sam, da mu nije on pomogao i da je vidio na M. nosu krv i da mu je rekao da će poći s njim do ambulante što da je i učinio. Na poseban upit ističe da je M. pao na koljena i na ruke i da nije prošlo dugo vremena od njegova pada do ustajanja, da je to bilo brzo a mjesto gdje da je M. pao da je bilo nekih 1-1,5 m od ulaza u kafić a 3-4 m udaljeno od šanka. Ističe da je Z. do ambulante hodao sam a on da je išao uz njega i držao ga za ruku i da na okrivljeniku nije vidio drugih ozljeda osim što mu je iz nosa kapala krv. Na poseban upit braniteljice 2. okrivljenika ističe da to što je V. rukom udario ili odgurnuo Z. da se njemu činilo da je to i jedno i drugo, dakle i udarac i odgurivanje.

 

              Prijedlog braniteljice 1. okrivljenika da se ponovno pozovu svjedoci koji su ispitani 28. 01. 2020. godine, odbijen je iz razloga što su za dan 28. 01. 2020. godine uredno upućeni pozivi okrivljenicima i svjedocima dok u tom trenutku okrivljenici nisu imali izabrane

 

 

 

 

-5-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

odvjetnike i kako se okrivljenik O.V. nije odazvao pozivu a okrivljenik M.Z. nije primio poziv, svjedoci su ispitani izvanraspravno a sve u skladu sa čl. 167. st. 7. Prekršajnog zakona jer su iskazi ispitanih svjedoka uredno pročitani na raspravi pred okrivljenicima i braniteljima a novo pozivanje svjedoka bilo bi po mišljenju suda uznemiravanje svjedoka koji su se uredno odazvali odmah prvom pozivu i nisu „krivi“ što su ispitani bez prisutnosti okrivljenika.

 

U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika O. V., liječnički nalazi za okrivljenika M.Z. i izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za  okrivljenike.

 

Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a  budući okrivljenici ne priznaju počinjenje prekršaja ističući da se ne smatraju krivima a nakon provedenog dokaznog postupka je iz svih dokaza zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

 

Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka V. S., M. G., Č. B., P. M. i P. B. te čitanjem izvedene dokaze. Obrana okrivljenika u kojoj negiraju počinjenje prekršaja nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući 1. okrivljenik M. Z. ističe da je bio nezadovoljan posluženom kavom, da je tražio drugu, da je bio nezadovoljan i drugom pa da je uzeo šalicu s kavom i ušao u kafić te priznaje da je okrivljeniku O. V. rekao da će mu pozvati inspekciju i kad mu dođe inspekcija da može znati da ju je on pozvao a ove riječi čuo je i gost kafića P.B., a posebno ističe da je to rekao jer da je u tom trenutku bio ljut. Upravo ove riječi 1. okrivljenika dovode do zaključka da su izgovorene riječi o kojima govore svjedokinje V.S. i M.G. odnosno da je 1. okrivljenik ušavši u kafić psovao jer V. S. govori samo o psovanju i da je okrivljenik Z. vikao da zašto rade taj posao ako ga ne znaju dok svjedokinja M.G. iskazuje da je njoj Z. više puta opsovao majku a vlasniku da je prijetio pozivanjem inspekcije premda da mu je rekao da je sve u redu i da ne mora platiti ako nije zadovoljan. Dakle, ove dvije svjedokinje govore o načinu ponašanja okrivljenika M. Z. i o tome da je vikao na konobarice te da ih je psovao, a svjedoci P. M. i P. B. govore o prepirci između M.Z. i O.V. Posebno svjedok P.M. ističe da je čuo prepirku, da je pogledao prema njima ali znajući da su rođaci da dalje nije obraćao pažnju dok nije na podu vidio M. Z.. Svjedok P.B. ističe da je čuo prepirku ali da nije razumio riječi jer da je bila uključena glazba a kad su okrivljenici krenuli prema vratima da je čuo M. da govori O. da će mu zvati inspekciju a onda da O. rukom udara po ramenu M. koji pada na pod ali da ga nakon toga više nije dirao i posebno ističe da je na M. nosu vidio krv. Dakle, svjedoci koji su bili unutar kafića odnosno V. S. i M. G. govore o postupanju M. Z., međutim niti jedna očito ne želi iskazati da bi vidjela da je M. Z. pao na pod, a što je očekivano premda su bivše zaposlenice okrivljenika O. V. Stoga su iskazi ovih dviju svjedokinja u tom dijelu gdje iskazuju da nisu vidjele pad M. Z. teško prihvatiti i jasno je da su iz svog iskaza isključile ovaj dio pa stoga isti nije prihvaćen u ovom dijelu. Dakle, svjedoci P. M. i P. B. koji su čuli prepirku i koji su vidjeli pad M. Z. dovoljno govore o tome da je došlo do narušavanja javnog reda i mira jer je kafić javno mjesto dostupno velikom broju ljudi a unutar kafića bilo je gostiju te je dovoljno za reći da su unutar kafića bili okrivljenici i četvero ispitanih svjedoka što govori o brojnosti a sigurno ih je bilo još i premda

 

 

 

 

-6-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

svjedok P. B. govori o tome da je u kafiću svirala glazba unatoč toj glazbi on je čuo prepirku a što govori o tome da je bila glasna a ne kao što ističe sam svjedok da sve to nije bilo preglasno. Dakle, iz iskaza svjedoka V. S., M. G., P. M. i P. B., zaključiti je da je došlo do prepirke između dvojice okrivljenika, da je okrivljenik M.Z. vikao konobaricama da kakva je to kava, da im jebo pas mater, da šta je to a pri svemu tome da je O. V. reagirao na neprimjeren način jer je u trenutku kad mu okrivljenik Z. prijeti inspekcijom reagirao odgurujući M. Z. koji pri tom pada na pod i zadobiva lake tjelesne ozljede. Ovdje bi se moglo prihvatiti da je odgurivanje samoobrana samo u tom slučaju da je M. Z. fizički krenuo na O. V. a same riječi da će pozvati inspekciju nisu takva vrsta prijetnje da je značajno mlađi okrivljenik O. V. morao odgurnuti značajno starijeg okrivljenika M. Z. jer je mogao znati i očekivati da bi ovaj mogao zadobiti povrede ako padne a očito je odgurivanje bilo jačeg intenziteta kad je okrivljenik Z. pao, a očito je i da je zadobio povrede premda se iz iskaza niti jednog svjedoka ne može zaključiti na koji način je došlo do povrede M. Z. da bi mu iz nosa kapala krv. Dakle, ovdje je očito da se radi o narušavanju javnog reda i mira i to na način da je okrivljenik M. Z. reagirao na kavu koja mu se nije svidjela vjerojatno nešto intenzivnije negoli je to trebalo, pri tom je vikao na konobarice a i na 2. okrivljenika O. V. prijeteći mu da će mu zvati inspekciju a upravo tu prepirku čuli su i ostali gosti u kafiću dok okrivljenik O. V. reagira neprimjereno jer mu očito se nije svidjela prijetnja o inspekciji, iako se ovdje ne može govoriti o nekakvoj prijetnji već o činjenici da se spominjanje inspekcije okrivljeniku V. nije svidjelo i da je to bio razlog zašto je odgurnuo M. Z., osobu starije životne dobi kojoj je svojim neprimjerenim postupkom prouzrokovao lake tjelesne povrede, a upravo njihova prepirka i potom pad 1. okrivljenika M. Z. na pod nisu mogli proći neprimijećeno jer to nisu uobičajene dogodovštine unutar kafića u jutarnjim satima kad ljudi piju kavu i čitaju novine već je to sigurno uznemirilo ostale goste u kafiću. Iskazi svjedoka  V. S. i M. G. prihvaćeni su u dijelu gdje iskazuju kako se prema njima ponašao okrivljenik M. Z. a iskaz svjedoka Č. B. nije uzet u obzir jer ovaj svjedok nije vidio događaj i o njemu ne iskazuje okolnosno dok su iskazi svjedoka P. M. i P. B. prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, te su iskazi svjedoka logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.                           

 

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu za 1. okrivljenika jer isti je u ovom prekršaju sudjelovao isključivo verbalno dok je 2. okrivljeniku kao otegotno uzeto što je reagirao ne razmišljajući i pri tom nanio povrede osobi starije životne dobi, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u  rasponu od 50 do  200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, a okrivljenicima je kao olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje , sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili  počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, te je temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

 

 

 

-7-                                          3.Pp J-3473/2019-45

 

              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3.

PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

 

U Sinju 28. veljače 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                             S u t k i n j a :

 

Ivana Mastelić v.r.                                                                               Ombreta Bareza v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti  u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH-a u Zagrebu.

 

 

DN-a:

-okrivljenicima

-braniteljima                                                                     

-tužitelju

-ovdje                                                                                                                             

 

                                                                                                  Za točnost otpravka ovlaštena službenica    

                                                                                                                              Ivana Mastelić