Poslovni broj: 28.Pp J-1666/2019                                                                                                                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U KAŠTEL SUĆURCU

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Anti Papiću, uz sudjelovanje zapisničara Marine Konse u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. K. sin B. i S. rođ. B. iz K. S., zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga Postaja aerodromske policije R. broj:511-12-39-42/15-19 od 06.lipnja 2019.godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 20.veljače 2020.godine, dana 28.veljače 2020.godine, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: S. K. sin B. i S. rođ. B., rođen … godine u S., OIB …, s prebivalištem u K. S., Ulica K. Č. 7, VSS dipl. kineziolog, uposlen, vl. firme, rastavljen, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, državljanin RH 

 

k r i v   j e

 

što je dana 6.lipnja 2019.godine u 14,55 sati na području grada K., postupio protivno odredbi čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je na naročito drzak i nepristojan način u prisutnosti većeg broja građana remetio javni red i mir ispred istočnog prilaza zgrade terminala Zračne luke S. K. na adresi C. F.T. 1270 u mjestu K. Š. gdje je nekontrolirano mahao metalnom cijevi veličine oko 120 cm i sa istom odvalio plastičnu bijelu ploču koja se nalazila na metalnom stupu taxi stajališta i istu ploču rukom bacio prema parkiralištu Zračne luke u trenutku kada je na navedenom parkiralištu bilo više osoba, te kada su mu pristupili policijski službenici isti je na naročito drzak i nepristojan način vikao na policijske službenike riječima „koja ste vi policija, pustite me na miru“

 

dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

- time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

 

2. što je iste prigode kao pod 1) i tu u 17,21 sati postupio protivno odredbi čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika I. P. kada je isti prilazio pokraj ureda policijskog službenika koji se nalazi u zgradi Zračne luke S. K. u prisutnosti više policijskih službenika, istog je vrijeđao riječima:“kome ti pišeš prijave mitomane jedan“

dakle, tko se na javnom mjestu tuče svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir

- time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

 

pa mu se na temelju citiranih propisa

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod 1) 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

za djelo pod 2)

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

 

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

 

i z  r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U IZNOSU OD 60 (šezdeset) dana

 

nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 44. st. 1.,  2. i 3. Prekršajnog zakona

 

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a   o s u d a

s tim da se kazna zatvora koja se okrivljeniku izriče, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu povjeravanja od 1 godine, ne počini ovaj ili sličan prekršaj.

 

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi s čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je isti bio zadržan od dana 6.lipnja 2019.g. u 15,10 sati do 7.lipnja 2019.g. u 10,40 sati kao 2 (dva) dana zatvora, tako da bi u slučaju opoziva uvjetne osude kazna zatvora iznosila ukupno 58 (pedeset osam) dana, a sve temeljem Izvješća o uhićenju Postaje aerodromske policije R.

 

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova ovog prekršajnog postupka uplatiti iznos od 300,00 (trista) kuna, a u roku od 15 dana po pravomoćnost ove presude.

 

Obrazloženje

 

MUP-a RH Postaja aerodromske policije Resnik broj:511-12-39-42/15-19 od 06.lipnja 2019.godine podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršajnog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.

 

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u prisutnosti braniteljice I. Š. zamjenice odvjetnika J. F. održan dana ... godine u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji se tereti, navodeći da je inkriminirane prigode skupa sa jednim od vozača A. Š. pokupio metalnu šipku odnosno građevinsku cijev koja se nalazila kada su dolazili sa vozilom u prostor Zračne luke gdje se parkiraju autobusi i taxi vozila, a metalnu cijev odnosno kako to policija kaže šipku da je pokupio da je baci u kontejner jer je kontejner udaljen poprilično i kada su došli gdje se parkiraju taxi vozila da je primijetio da je nastao prijepor oko reda među vozačima, pa da je u jednom trenutku sa tom građevinskom cijevi samo prihvatio jednu plastičnu ploču na kojoj je pisalo taxi red tako da on nju nije razbio sa tom građevinskom cijevi kako mu se to stavlja u optužnom prijedlogu, nego ju je samo spustio na tlo s obzirom da je tog trenutka bio prijepor oko reda i tko je na red, pa da je mislio taj natpis zajedno sa tom građevinskom cijevi odložiti u kontejner, te da je prilikom vožnje kad vozači odu sa taxi stajališta, a da je tu plastičnu ploču on osobno sa svojim kolegom M. M. postavio sa redom vožnje na kojoj je pisao redoslijed vožnje, te da je nakon pola minute došlo negdje oko 5 policajca koji su ga uhvatili za ruku kada je bio u poziciji otići do kontejnera i baciti tablu, te da im je kazao kada ga je jedan od policajaca uhvatio za ruku „sramotiš policiju i pustite me na miru“, a da mu nije rekao kako to stoji optužnom prijedlogu „koja ste vi policija“ nego da im je rekao „pustite me na miru i zbog čega me privodite“, a oni da su mu rekli da je remetio javni red i mir, a da on ima svjedoke da to nije točno.

U 17,21 sati ja nisam vrijeđao niti omalovažavao policijskog službenika I. P. kako to stoji u optužnom prijedlogu riječima „kome ti pišeš prijave mitomane jedan“ jer da to nije točno, te da pojašnjava da u vrijeme kako se to navodi u optužnom prijedlogu nije se obratio direktno I. P. nego grupi policajaca koji su tu bili, pa da je jednom od njih rekao „kome ti pišeš prijave mitomane jedan“, ali da smatra da ga s time nije uvrijedio.

Nadalje predlaže da se na okolnosti događaja ispitaju svjedoci A. B., T. P. i A. Š.

 

Na istoj glavnoj raspravi održanoj dana 7.lipnja 2019.g. ispitan je svjedok policijski službenik I. P. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:

Kao što sam to naveo u službenoj bilješci pred ovim sudom mogu posvjedočiti da smo inkriminirane prigode u 14,55 sati kod istočnog prilaza zgradi terminala Zračne luke točnije na prostoru parkiranja vozila taxi službi ja i kolega M. T. primijetili iz pristanišne zgrade da S. K. nosi nekakvu cijev cca 120 cm, te s istom šeta između taxi vozila i nakon nekog vremena dolazi do stupa na kojem je stajala plastična tabla sa rasporedom vožnje koju je sa tom cijevi odlomio i bacio u smjeru parkinga, te bi pojasnio da ne znam što je pisalo na plastičnoj tabli i da li je to bio raspored vožnje, odnosno da na tabli nije pisalo ništa, a tu su prolazili putnici i jedan od putnika je uzeo tu tablu i isti ju je otklonio sa taxi stajališta. Istaknuo bi da me je S. K. u prisutnosti nekoliko kolega u pristanišnoj zgradi ispred moga ureda u 17,21 sati u prisutnosti više policijskih službenika vrijeđao riječima „kome ti pišeš prijave, mitomane jedan“ i kada sam ga ja na to upozorio isti je prestao sa vrijeđanjem.

 

Također je ispitan je svjedok policijski službenik na istoj glavnoj raspravi M. T. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti kao što sam to naveo u službenoj bilješci da sam se nalazio kod istočnog prilaza zgradi terminala Zračne luke Split točnije na prostoru parkiranja za taxi vozila da bi u jednom trenutku ja i kolega P. primijetili S. K. s nekakvom cijevi cca 20 cm kako šeta između taxi vozila, da bi u jednom trenutku nekakvu plastičnu tablu bacio u smjeru parkinga, te mogu potvrdit da su tu prolazili putnici jer je sezona počela, te smo zajedno s ostalim kolegama I. P., P. K., M. B. i Z. M. došli do K., te mu oduzeli navedenu metalnu cijev s namjenom da ga privedemo u policijsku postaju, a on nam je uputio riječi: „koja ste vi policija pustite me ne miru“.

 

U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici P. K., M. B. i I. V. izvanraspravno pred ovim sudom dana 4.rujan 2019.godine.

Svjedok policijski službenik P. K. u svom iskazu naveo je sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da je u prostorije predmeti S. K. kada je bio priveden u prostorije PAP Resnik u mojoj prisutnosti i kolege I. V. i M. B. nastavio dalje sa narušavanjem javnog reda i mira gdje je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika I. P. riječima „kome ti pišeš prijave, mitomane jedan“, te ja u cijelosti ostajem kod navoda službene bilješke koju je sačinio I. P. na kojega se odnosilo konkretno vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe. Nadodao bi da je predmetni i mene provocirao gdje mi je govori da mi je mala plaća i da on može zaraditi moju plaću u jednom danu i to na vrlo neugodan način sa podsmjehom, a ja sam mu odgovorio da sam ja zadovoljan sa svojim plaćom iako je to po njegovim riječima plaćica. Naglasio bi da u trenutku kada je predmetni vrijeđao I.  P. spomenutim riječima mogu potvrditi da se to radilo upravo u odnosu na njega jer sam ja bio pored vrata kad je on prolazio sa policajcima i direktno se obratio I. P. koji je bio u kancelariji gledajući njega licem u lice i koji je bio sam u prostorijama kancelarije.

 

Svjedok policijski službenik M. B. u svom iskazu naveo je sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da smo ja i kolega Z. M. dana 6.lipnja 2019.g. u prostorijama PAP Resnik radili na predmetu u svezi sačinjavanja zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti u organizmu na ime okrivljenog S. K. gdje mu je Z. M. ponudio alkotest kojega je on odbio, te mogu potvrditi da je u 14,55 sati nakon narušavanja javnog reda i mira ispred zgrade Zračne luke na prostoru namijenjenom za parkiranje vozila taxi službe po policijskim službenicima P. K., M. T., M. B., Z. M. i I. P. doveden S. K. gdje smo ga u prostorijama od strane policijskih službenika upoznali s uputama za alkotest što je isti odbio i o tome smo sačinili zapisnik, te se je S. K. nakon toga požalio na bolest, pa smo mi iz ambulante pozvali dežurnog liječnika A. B. i medicinsku sestru i one su došle i isti je izjavio da nije potrebna intervencija, a i one su izjavile da nema nikakvih zdravstvenih poteškoća, a sam događaj u svezi prekršaja ja nisam osobno primijetio niti sam ja vidio da je on razbio nekakvu plastičnu bijelu ploču i o tome se ne bi mogao izjasniti.

 

Svjedok policijski službenik I. V. u svom iskazu naveo je sljedeće:

U odnosu činjeničnog stanja vezanog za prekršaj S. K. iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se dogodio inkriminirane prigode 6.lipnja 2019.godine o pojedinostima događaja kao zapovjednik PAP Resnik ne bi mogao govoriti jer su moji uređujući policijski službenici radili na tom predmetu neposredno, jedino ja kao zapovjednik navedene postaje zadržavam pravo da sve ono što je napisano u optužnom prijedlogu sa predloženim kaznama i mjerama tako i nadalje ostane, a to što se u jednom službenoj bilješci nalazim evidentiran to je zbog toga što sam kontaktirao sa dežurnom sutkinjom L. V. o tom razgovoru sa istom se odnosi ta službena bilješka gdje je sugerirano da ostaje na zadržavanju do otrežnjenja.

 

Na glavnoj raspravi održanoj dana 20.veljače 2020.godine izveden je dokaz čitanjem okrivljeniku iskaze svjedoka policijskih službenika P. K., M. B. i I. V. dati pred ovim sudom izvanraspravno dana 4.rujna 2019.godne, te nakon što je okrivljenik čuo pročitane iskaze imao je primjedbi na iste smatrajući da se sa istima ne može složiti jer da njihovi iskazi nisu točni i nisu vjerodostojni s obzirom da nisu bili na mjestu događaja.

 

Na glavnoj raspravi održanoj dana 20.veljače 2020.godine ispitan je svjedok T. P. koji je u svom iskazu naveo je sljedeće:

Inkriminirane prigode nalazio sam se kao taxi vozač gdje inače obavljam poslove, na istočnom prilaze zgradi terminala Zračne luke kod stajališta autobusa, te sam u jednom trenutku vidio da je jedna ženska osoba zapela za metalnu šipku i u tom trenutku naišao je S. K. koji je uzeo šipku da je baci u smeće, te nakon toga sam vidio policajce da su priveli Silvija, mogu potvrditi da S. sa metalnom cijevi šipkom nije razbio nikakvu bijelu ploču koja se nalazila fiksirana na metalnom stupi taxi stajališta, niti je rukom prema parkiralištu bacio bilo kakvu ploču.

 

Na istog glavnoj raspravi održanoj dana 20.veljače 2020.godine ispitan je svjedok A. Š. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:

Inkriminirane prigode zajedno sa ostalim kolegama nalazio sam se ispred istočnog prilaza zgradi terminala Zračne luke gdje obavljam djelatnost taksi prijevoznika, te mogu posvjedočiti da uređujući policajci jedva čekaju priliku da se netko od nas makne od automobila, pa bilo to i zbog potrebe odlaska na WC da reagiraju i zaskoče nas, tako da i oni doprinose određenim postupcima koji nisu u skladu sa Odlukom o javnom redu i miru koju je donio grada Kaštela, te je S. uzeo jednu metalnu šipku koja se nalazila u blizini i koja je smetala gostima i putnicima i istu je odnio u smeće, da bi uređujući policajci reagirali i istog priveli iako isti nije ništa loše napravio, te nisam vidio da je uopće tom šipkom S. razbio plastičnu bijelu bocu koja je služila do tada nama taksistima za informacije za putnike i turiste, odnosno to je ploča sa redoslijedom prvenstva sa redom taksista, tako da ste krivo shvatili da se radi o putnicima i turistima.

 

Također na istoj glavnoj raspravi ispitan je svjedok A. B. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti o navedenom događaju inkriminirane prigode jer sam bio na parkingu ispred Zračne luke gdje sam čekao na svoj prijevoz, te sam u jednom trenutku primijetio da je S. uzeo jednu metalnu šipku koja je smetala kako putnicima tako i ostalim građanima i istu odnio u kontejner, a šipka se zatekla od prethodnih građevinskih radova, te bi potvrdio da on sam metalnom šipkom nije odvalio plastičnu bijelu ploču na kojoj je bio istaknut red vožnje naših taksista i u tom trenutku su ga priveli policajci, te mogu potvrditi da policajca I. P. nije vrijeđao riječima „kome ti pišeš prijave, mitomane jedan“ jer to nije točno.  

 

Na istoj glavnoj raspravi izveden je dokaz pregledom CD video zapisa događaja dostavljen od strane podnositelja optužnog prijedloga, u odnosu na pregledani video zapis kojeg je okrivljenik s pozornošću pregledao isti u odnosu na pregledani CD video zapis tvrdi da to nije nikakva snimka, jer se na noj ne vidi ono što mu se stavlja na teret, te smatra da se na temelju te snimke ne može temeljiti bilo kakva sudska odluka smatrajući da ista nije dokaz za ovaj postupak, te da se na njoj ništa ne vidi, pa da predlaže da se protiv njega donese oslobađajuća presuda.

 

Na istoj glavnoj raspravi održanoj dana 20.veljače 2020.godine pregledana je dokumentacija koja prileži sudskom spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta pod ser.brojem: 00081553 od 6.lipnja 2019.godine, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti pod brojem: 01731385 od 6.lipnja 2019.godine, izvješće o uhićenju od 6.lipnja 2019.godine, službena zabilješka po policijskim službenicima M. T., I. P., I. U., Z. M., D. Š. od 6.lipnja 2019.godine, specijalistički nalaz za okrivljenika od 06.lipnja 2019.godine, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije pod klasom:740-04/20-02/12712, Ur. broj:514-06-02-01-02-20-02 od 25.veljače 2020.godine iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela koja su i predmet ovog postupka i to po presudi ovog suda koja se vodi pod poslovnim brojem Pp J-2063/18 donesenoj 19.lipnja 2018. a pravomoćnoj 27.srpnja 2018., te po presudi ovog suda koja se vodi pod poslovnim brojem Pp J-561/2019 donesenoj 28.svibnja 2019. a pravomoćnoj 3.kolovoza 2019., kao i po presudi ovog suda koja se vodi pod poslovnim brojem Pp J-2881/2017 donesenoj 9.rujna 2019.g. a pravomoćnoj 27.rujna 2019., te po presudi ovog suda koja se vodi pod poslovnim brojem Pp J-487/2019 donesenoj 16.listopada 2019.g. a pravomoćnoj 6.studenog 2019.g., te po presudi ovog suda koja se vodi pod poslovnim brojem Pp J-1783/2019 donesenoj 2.listopada 2019.g. a pravomoćnoj 2.listopada 2019.g.

 

Nakon ovako provedenog postupka sudac ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanih svjedoka policijskih službenika I. V., M. . P. K., te svjedoka policijskih službenika I. P. i M. T., kao i svjedoka T. P., A. Š. i A. B. i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljeni počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njegovu obranu.

 

Obranu okrivljenika da se ne smatra krivim i da nije počinio navedena djela sudac nije prihvatio, jer iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika P. K., M. B., I. V., te svjedoka policijskih službenika I. P. i M. T. proizlazi sasvim suprotno čiji se iskazi u cijelosti podudaraju sa samim optužnim prijedlogom i gdje su isti pred ovim sudom iskazivali na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnosno, uslijed čega je ovaj sudac njihove iskaze prihvatio kao uvjerljive i logične uslijed čega je smatrao da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem kritične zgode počinio prekršaje zbog kojih je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u izreci presude.

Pri tome je obranu okrivljenika ovaj sudac smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i nedovoljno argumentiranom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

Također ovaj sudac nije prihvatio iskaze ispitanih svjedoka A. B., T. P. i A. Š. koji su pred ovim sudom iskazivali gotovo svi na isti način i koji su u izvjesnom smislu zainteresirani za ishod ovog postupak s obzirom da se radi o kolegama taksistima koji rade i surađuju sa kolegom taksistom okrivljenim S. K., pa je ovaj sudac zaključio da uz najbolju volju njihovim iskazima ne može pokloniti vjeru, jer je između ostalog simptomatično da se njihovi iskazi okolnosno u cijelosti i podudaraju što ni u kojem slučaju ne bi životno bilo logično. Isto tako ovaj sudac na osnovu pregledane snimke CD video zapisa nije kao ni okrivljeni mogao uočiti detalje događaja, pa uslijed toga na toj snimci odnosno CD-u ovaj sudac ni ne temelji svoju odluku već isključivo svoju odluku ovaj sudac temelji na iskazu ispitanih svjedoka policijskih službenika koji su detaljno okolnosno opisali cijeli događaj inkriminirane prigode.

 

Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih prekršajnih djela, a pri tom uzeti u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u cilju individualizacije kazne, te je kao otegotnu okolnost našao u kažnjavanosti okrivljenika, povratniku recidivisti, dok je olakotnu okolnost nije našao, pa je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, cijenjene su sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika. Uzete su u obzir i okolnosti vezane za izvršenje djela, te način izvršenja djela, kao i stupanj krivnje okrivljenika koji je postupio sa namjerom. Sudac je cjelokupno ponašanje okrivljenika ocijenio izrazito neprihvatljivim, koje je moglo biti uzrokom i najtežih štetnih posljedica ne samo za njega, nego i druge oštećenike putnike, taksiste i sami objekt Zračne luke Split Kaštela. Stoga se sudac između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora okrivljeniku odlučio utvrditi kazne zatvora s obzirom da se radi o recidivisti odnosno povratniku u činjenju prekršaja, smatrajući da će se strožom kaznom zatvora s obzirom na značaj i težinu djela postići svrha kažnjavanja kako u smislu odgojnog utjecaja u odnosu na okrivljenika, tako i da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela, te mu je nakon toga primjenom čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, s tim da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok kušnje od jedne godine uz uvjet da u tom roku ne počini istovrsni prekršaj.

 

Prema okrivljeniku sudac nije izrekao posebnu obvezu zabrane posjećivanja Zračne luke Split u Kaštel Štafiliću kao i prostora ispred pristanišne zgrade parkirališta i pripadajućih objekata jer se okrivljenik bavi pružanjem taxi usluga, te bi izricanje navedene posebne obveze nedvojbeno za njega imalo učinak dodatnog kažnjavanja, što po ocijeni ovog suda u korelaciji s protupravnom količinom u ponašanju okrivljenika za koji je proglašen krivim, nije u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl.51. a Prekršajnog zakona koji se treba primjenjivati i kod izricanja posebnih obveza, a ne samo zaštitnih mjera.

 

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi s čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, Sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika po Nalogu o zadržavanju Postaje aerodromske policije Resnik uračunao u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora, pa je stoga odlučeno kao u izreci Presude.

 

Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Kaštel Sućurcu dana 28.veljače 2020.

 

 

Zapisničar                                                                                       Sudac

Marina Konsa,v.r.                                                                            Ante Papić,v.r.

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv Presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude.

Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba

1.      Okrivljeniku

2.      Tužitelju                                                                                    

3.      Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Marina Konsa