1                             Poslovni broj Gž-586/2019-4

Poslovni broj Gž-587/2019-4

 

                                                                                                               

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-586/2019-4

Poslovni broj Gž-587/2019-4

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Opskrba d.o.o., Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik B. F., odvjetnik iz O., protiv ovršenika T. f. a. d.o.o., V., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 14 Povrv-1335/17-11 od 12. travnja 2018. i dopunskog rješenja istog suda poslovni broj 14 Povrv-1335/15-15 od 23. srpnja 2018., 28. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 14 Povrv-1335/17-11 od 12. travnja 2018.

 

              Djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja te se preinačuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-1335/2015-15 od 23. srpnja 2018. na način da se nalaže ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu 6.875,00 kuna, u roku 8 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 156,20 kuna odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.

 

              Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika T. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-893/12 od 5. studenoga 2012. i odbačen je prijedlog za ovrhu. Dopunskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu 7.031,20 kuna.

 

Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 21. st. 1., čl. 279., čl. 281., čl. 282., čl. 57. i čl. 58. Ovršnog zakona. Ukazuje na odredbu čl. 279. st. 1. i 3. OZ da sud nema ovlaštenje ukinuti rješenje o ovrsi donijeto po nenadležnom javnom bilježniku; da je odbacivanje prijedloga za ovrhu pozivom na odredbu čl. 279. st. 3. OZ moguće samo kada javni bilježnik još nije odlučio o prijedlogu za ovrhu; da ako je ovršenik izjavio pravovremeni, dopušteni i obrazloženi prigovor, pa ga je javni bilježnik dostavio sudu, isti može sam postupati i odlučivati isključivo na način propisan čl. 57. i 58. OZ; da je ovršenik u prigovoru izrijekom naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, pa je sud bio samo ovlašten postupiti sukladno odredbi čl. 58. st. 2. OZ, da se izjavljivanjem prigovora ovršenik upustio u raspravljanje. Ukazuje na sudsku praksu i predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

 

U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da je žalba neosnovana, ukazuje na odluke županijskih sudova koje potvrđuju stav suda prvog stupnja, kao i na stav predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sastanku održanom 29. ožujka 2018. Predlaže odbiti žalbu.

 

              Protiv dopunskog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da rješenje od 12. travnja 2018. još nije pravomoćno, pa nije bilo osnove sukladno odredbi čl. 347. ZPP odlučivati dopunskim rješenjem; da je ovršeniku neosnovano dosuđen trošak za sastav prijedloga od 9. svibnja 2018., da o tom zahtjevu sud nije propustio odlučiti. Predlaže ukinuti rješenje i potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

 

O rješenju:

 

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

Odredbom čl. 279. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, dalje OZ) određeno je da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. Odredbom st. 3. istog članka određeno je da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, sud će prijedlog za ovrhu odbaciti.

 

U predmetnoj pravnoj stvari ovršenik je u prigovoru na rješenje o ovrsi prigovorio da je prijedlog podnesen nenadležnom javnom bilježniku, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio podneseni prijedlog. Naime, ovršenik ima sjedište na području Zagrebačke županije, a ne grada Zagreba, gdje je sjedište javnog bilježnika. Na taj način pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje ukazuje žalitelj.

 

Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.  

 

Kako je žalba neosnovana, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

O dopunskom rješenju:

 

Žalba ovrhovoditelja je neznatnim dijelom osnovana.

 

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja dopunio je rješenje od 12. travnja 2018. na način da je odlučio o troškovima postupka.

 

Neosnovano ukazuje ovrhovoditelj da je o tom zahtjevu ovršenika za naknadu troškova bilo moguće odlučiti i bez dopune rješenja od 12. travnja 2018. Naime, odredbom čl. 164. st. 4. ZPP određeno je da će o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Stoga, kako je to sud prvog stupnja, ipak, propustio, na što ga je ovršenik upozorio tražeći pravovremenu dopunu (čl. 339. u svezi s čl. 347. ZPP), uz napomenu da je već ranije u tijeku postupka ovršenik određeno potraživao naznačene troškove, to je sud prvog stupnja donoseći dopunu rješenja pravilno primijenio relevantne odredbe ZPP.

 

Pritom ovršeniku pripada 250 bodova za sastav prigovora na rješenje o ovrsi, za sastav žalbe od 15. srpnja 2013. pripada mu 1.562,50 kuna (125 bodova), kao i za sastav žalbe od 2. svibnja 2016, Tbr. 10/5 u svezi s Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te trošak za sastav prijedloga za dopunu 625,00 kuna, Tbr. 8/3 Tarife, ukupno 6.875,00 kuna; čl. 154. st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjao je odlučiti kao u izreci.

 

Kako je neosnovana žalba protiv rješenja, a žalba protiv dopune rješenja je neosnovana u pretežitom dijelu (98%); odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

 

 

U Puli – Pola 28. veljače 2020.

 

 

Sudac

 

Alenka Paus, v.r.