1                            Poslovni broj 4 K-81/20-21

 

Poslovni broj: 4. K-81/20-21

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Sanji Nola kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J.1 F. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i članka 230. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/19. dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO- 3399 od 03. prosinca 2019. godine, nakon održane javne rasprave, održane 28. siječnja 2020., 11. veljače 2020. i 28. veljače 2020. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Nataše Borović, okrivljenika osobno uz zamjenicu branitelja Lj. P.1, odvjetnicu iz Z. dana 28. veljače 2020. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik J.1 F., OIB: …, sin V. i I.1 rođene G., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., državljanin …, strojar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u N. f., s plaćom oko 3.000,00 kuna, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

k r i v  j e

 

što je

 

1) dana 4. studenog 2019. godine oko 20,00 sati u Z., u cilju nepripadnog stjecanja novca, ušao u ljekarnu J.2 N. a potom i u radni prostor djelatnica te držeći u ruci crni plastični pištolj djelatnici J.3 K.2 rekao „daj novce", a potom obraćajući se djelatnici S.1 P.2 ponovio „dajte novac“, uslijed čega su navedene djelatnice ljekarne strahujući za vlastiti život iz blagajni uzimale novac u raznim apoenima i stavljale mu u torbu, a potom tražio da odu do sefa i daju mu novac što su i krenule učiniti no sef je bio prazan nakon čega je od djelatnica tražio još novaca nakon čega mu je djelatnica S.1 P.2 iz ormarića predala kartonsku kutiju u kojoj su se nalazili računi ljekarne, papirnati novac u različitim apoenima i kovanice uz što mu je predala novac od posudbi lijekova koji se nalazio kraj kutije, nakon čega je djelatnicama naredio da legnu na pod te se udaljio iz ljekarne odnoseći novac u iznosu od 5.630,00 kuna, za koji iznos je oštetio ljekarnu  J.2 N., nakon čega su po izlasku iz ljekarne njegov bijeg onemogućili građani M. T. i L. T. koji su ga svladali i zadržali do dolaska policije prilikom čega mu je iz ruku ispala kutija s računima i novcem te nakon čega je od njega od strane policije oduzet  novac u ukupnom iznosu od 5.630,00 kuna,

 

d a k l e, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

2.) dana 4. studenog 2019. godine oko 19,43 sati, u Z., cilju nepripadnog stjecanja novca, ušao u trgovinu M. Z. te prišao djelatnici trgovine S.2 Č., koju je jednom rukom uhvatio za vrat dok je u drugoj ruci držao crni plastični pištolj, obrativši joj se pritom riječima "pljačka, daj novac, ubit ću te" nakon čega ga je djelatnica počela gurati van iz trgovine, da bi ju potom uporabom fizičke snage srušio na pod no ona se ustala i ponovno ga počela gurati van trgovine prilikom čega su se slomila dva dijela kućišta cijevi plastičnog pištolja, uslijed čega je spriječen u daljnjoj nakani te se udaljio iz trgovine ništa ne otuđivši,

 

- d a k l e, u namjeri da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,

 

- čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom, opisano u članku 230. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

                           

Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku J.1 F. se za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD  1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI.

 

Na temelju članka 230. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 okrivljeniku J.1 F. se za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD  1  (JEDNE) GODINE.

 

              Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik J.1 F. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

 

Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom J.1 F. se  i z r i č e

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

na način da se od kazne na koju je okrivljeni osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku J.1 F. se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 04. studenog 2019. do 28. veljače 2020. godine.

 

Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

 

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora okrivljenom koji bez opravdanog razloga krši obvezu određene mu sigurnosnom mjerom.

 

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., 126/19. dalje: ZKP/08) oštećenoj ljekarni J.2 N. dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.630,00 (pet tisuća šesto i trideset) kuna time da će se novčani iznos od 5.630,00 (pet tisuća šesto i trideset) kuna, privremeno oduzet od okrivljenika J.1 F. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i …, a koji se nalazi u corpori delicti ovog suda pod brojem CD-121/19 isplatiti oštećenoj ljekarni J.2 N., OIB …, Z., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećena s ostatkom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima jedan plastični pištolj crne boje s pripadajućim plastičnim spremnikom privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 04. studenog 2019., te jedan par rukavica privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 05. studenog 2019. te se nalaže … Policijskoj postoji, Policijske uprave … iste predmete po pravomoćnosti ove presude uništiti.

 

              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna te trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 808,00 (osamsto i osam) kuna, koji je trošak dužan naknaditi u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatom u Državni proračun.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom, djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1., okrivljenika J.1 F. za počinjenje kaznenih djela razbojništva iz članka 230.stavka 1. Kz/11 na način kako je to opisano pod točkom 1. te razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na način kako je to opisano pod točkom 2 izreke.

 

Rasprava u ovome predmetu provedena je na temelju članka 19. b stavka 4. ZKP/08 pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem.

 

 

Oštećena J.2 N. vlasnica ljekarne J.2 N. postavila je imovinskopravni zahtjev u postupku u iznosu od 7.286,31 kunu.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je isprva porekao, a na kraju priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret.

 

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su J.3 K.1, S.1 P.2, S.2 Ć., T. K.2, M. T. i L. T., provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaka dr. D. Z., pročitana je službena zabilješka o dojavi od 4. studenog 2019. (list 8 spisa), izvještaj ljekarne J.2 N. (list 15 spisa), zapisnik o očevidu od 4. studenog 2019. (list 19 do 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 4. studenog 2019. (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. studenog 2019.  (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …  (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta  (list 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 32 spisa), zapisnik o  privremenom oduzimanju predmeta (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa), potvrda o vraćanju predmeta od 5. studenog 2019. (list 36 spisa), službena zabilješka o dojavi od 5. studenog 2019. (list 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta  (list 42 spisa), razgledavaju se fotografije od 4. studenog 2019. (list 43 do 45 spisa), čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 47 spisa), pregledane su snimke video nadzora M. Z. od 04.11.2019. koja snimka je izuzeta uz potvrdu broj … i zapisnik od 05.11.2019. (list 141-142 spisa), pregledane su fotografije koje su sačinjene povodom video nadzora sa lista 43-45 spisa, pročitano je posebno izvješće … PP PU… od 28.11.2019. kojim su isti dostavili određenu dokumentaciju ODO Zagreb, pročitana je specifikacija uz imovinskopravni zahtjev oštećenika za ljekarnu J.2 N. sa lista 105-106 spisa te je pregledana fotodokumentacije očevida koje prileži CD koji je uz poseban omot broj 2 dostavljen na listu 106 spisa. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

U svojem iskazu danom na završetku dokaznog postupka okrivljenik J.1 F. je naveo da priznaje da je počinio kaznena djela kako su mu stavljena na teret optužnicom. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio je u vrlo lošem stanju zbog ovisnosti, pa se doista puno detalja vezanih uz događaje niti ne sjeća, no, nakon što je pregledana snimka video nadzornih kamera prisjetio se svega i to je razlog zašto sada priznaje da je oba djela počinio. Žao mu je zbog učinjenog, posebno mu je žao straha koje su pretrpjele te žene. Nije konfliktna osoba i doista ne bi nikome učinio ništa nažao, siguran je da se ovako više neće ponašati i neće činiti kaznena djela. Ovisnik je, trenutno pod terapijom i u Zatvoru … koju iz dana u dan smanjuje, a namjerava se i po izlasku na slobodu nastaviti liječiti i doista smatra da ovako nešto neće ponoviti i neće sigurno više činiti kaznena djela.

 

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u svezu sa iskazom okrivljenika koji je u konačnici priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik J.1 F. na način kako je to opisano u optužnici počinio inkriminiranog kaznenog djela 4. studenog 2019. kazneno djelo razbojništva na način kako je to opisano pod točkom 1, te kazneno djelo razbojništva u pokušaju na način kako je to opisano pod točkom 2. optužnice. Naime, okrivljenik J.1 F. je 4. studenog 2019. godine oko 20,00 sati ušao u ljekarnu J.2 N. u Z., a potom i u radni prostor djelatnica te je u cilju nepripadnog stjecanja novca, držeći u ruci crni plastični pištolj djelatnici J.3 K.1 rekao "daj novce", a potom obraćajući se djelatnici S.1 P.2 ponovio "dajte novac", uslijed čega su navedene djelatnice ljekarne strahujući za vlastiti život iz blagajni uzimale novac u raznim apoenima i stavljale mu u torbu, a potom tražio da odu do sefa i daju mu novac što su i krenule učiniti no sef je bio prazan nakon čega je od djelatnica tražio još novaca nakon čega mu je djelatnica S.1 P.2 iz ormarića predala kartonsku kutiju u kojoj su se nalazili računi ljekarne, papirnati novac u različitim apoenima i kovanice uz što mu je predala novac od posudbi lijekova koji se nalazio kraj kutije, nakon čega je djelatnicama naredio da legnu na pod te se udaljio iz ljekarne odnoseći novac u iznosu od 5.630,00 kuna, za koji iznos je oštetio ljekarnu  J.2 N. navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka J.3 K.1, S.1 P.2, T. K.2, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te iskaza okrivljenika. Okrivljenik je su po izlasku iz ljekarne svladan od strane građana M. T. i L. T. koji su ga zadržali do dolaska policije i tako onemogućili njegov bijeg, prilikom čega mu je iz ruku ispala kutija s računima i novcem kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka M. T., L. T., T. K.2 te je potom od okrivljenika oduzet  novac u ukupnom iznosu od 5.630,00 kuna, kao što to proizlazi iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i … koje je okrivljenik i potpisao. Okrivljenik je pri tome uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od ukupno 5.630,00 kuna, kao što je to sam priznao, i koji mu je novac potom neposredno po počinjenju djela nakon svladavanja oduzet od njega po djelatnicima policije.

 

Na opisani je način time što je koristeći plastični pištolj koji je uperio u djelatnice ljekarne tražeći ih novac, okrivljenik prijetio drugoj osobi da će izravno napasti na njezin život i tijelo, kao što su to opisale djelatnice ljekarne koje su se ustrašile i uznemirile, mislile su da se radi o pravom pištolju te su okrivljeniku u strahu predale sav novac koji su imale, te je isti uzeo i sa istim se udaljio iz prostora ljekarne, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva koje mu je stavljeno na teret, dakle okrivljenik je prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji. Pri tome je okrivljenik bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje kao što je to sam priznao, dakle postupao je s izravnom namjerom, svjestan da će uporabom pištolja uperenog protiv djelatnica ljekarne iste uznemiriti i ustrašiti i uslijed toga uzeti im novac, što se i dogodilo. Pri tome je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao što je to utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D. Z. bio smanjeno ubrojiv no ne u bitnom stupnju, odnosno djelo je počinio pod utjecajem bolesti ovisnosti te je njegova ubrojivost bila smanjena, dakle iako u smanjenom stupnju on je mogao shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11.

 

Okrivljenik je istog dana 4. studenog 2019. godine oko 19,43 sati, u Z., u cilju nepripadnog stjecanja novca, ušao u trgovinu M. Z. te prišao djelatnici trgovine S.2 Č., koju je jednom rukom uhvatio za vrat dok je u drugoj ruci držao crni plastični pištolj, obrativši joj se pritom riječima "pljačka, daj novac, ubit ću te" nakon čega ga je djelatnica počela gurati van iz trgovine, da bi ju potom uporabom fizičke snage srušio na pod no ona se ustala i ponovno ga počela gurati van trgovine prilikom čega su se slomila dva dijela kućišta cijevi plastičnog pištolja, uslijed čega je spriječen u daljnjoj nakani te se udaljio iz trgovine ništa ne otuđivši, koje okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka S.2 Ć., snimke video nadzora trgovine M. Z., te iskaza okrivljenika koji je navedeno priznao. Dakle, time što je na opisani način okrivljenik uporabom plastičnog pištolja koji je držao u ruci kada je ušao u trgovinu i primio za vrat djelatnicu trgovine te je tražio da mu dade novac govoreći joj da će je ubiti, okrivljenik je poduzeo radnju koja prostorno i neposredno prethodi da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, dakle, koja neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, time da je djelo ostalo u pokušaju obzirom je djelatnica trgovine okrivljenika nakon što je fizički nasrnuo na nju izgurala van iz trgovine pri čemu su se slomila dva dijela kućišta cijevi plastičnog pištolja, pa je bez otuđenja stvari okrivljenik napustio prostor trgovine. Okrivljenik je time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju, uporabio je silu i prijetnju da e izravno napasti na život i tijelo djelatnice trgovine kako bi oduzeo tuđu pokretnu stvar (novac iz trgovine), no u istome nije uspio jer ga je djelatnica trgovine odgurivala, pa se po slamanju plastičnog pištolja udaljio bez otuđenja novca ili drugih stvari. Okrivljenik je bio svjestan da poduzima radnju koja prethodni ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva i isto je htio poduzeti sve kako bi protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar, odnosno postupao je s izravnom namjerom. Njegova je ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjena, kao što je to utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. D. Z. te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

 

              Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka psihijatra dr. D. Z., utvrđeno je da je okrivljenik ovisnik o drogama, do sada povremeno medicinski tretiran te je prilikom počinjenja djela bio pod utjecajem ovisnosti zbog čega je njegova ubrojivost tempore criminis bila smanjena no ne i bitno. Naime, vještak je u svom nalazu naveo da najstariji medicinski zapis okrivljenika je iz 2014. iz Zatvora u … gdje je i pregledom i toksikološkom analizom potvrđena ovisnost o opojnim drogama. Potom, je ambulantno neredovito i nesustavno od 16.10.2014. bio na par pregleda sve do sredine 2016. godine, zbog iste ovisnosti liječen supstitucijom metadonom. Zadnji puta je na pregledu u … bio početkom 2019. kada je doza održavanja povišena na 150 miligrama, a nakon uhićenja nije našao podataka koji bi govorili da je bio toksikološki obrađivan niti na droge ni na alkohol. U zatvoru je nastavio istom dozom metadona koji je sada za 30% reducirao. U medicinskoj dokumentaciji ne opisuju se problemi kakve teže duševne bolesti nikakvog drugog težeg psihičkog poremećaja. Inkriminirana kaznena djela mogu se dovesti u odlučujuću svezu sa ovisnosti o ovisničkim forenzičkim modelima utjecaja na njegovu volju više nego na razvojne sposobnosti, te je bio smanjeno ubrojivim tada, ali ne u znatnijem stupnju, koji bi se znatniji stupanj ustvrdio kada ne bi bilo djelomične protupravne svrhovitosti eventualne pripreme u smislu pribave oružja, oruđa, maskiranja i sl. Da se umanji opasnost da zbog bolesti ovisnosti ponovno počini kakvo kazneno djelo, vještak je predložio okrivljenika liječiti od ovisnosti od opojnih droga po sili zakona i članka 69. KZ kroz zakonom najduže dozvoljeno vrijeme, a ovisno o presudi, ista se može provoditi i u penalnim uvjetima i u drugim ustanovama poput Komune, pa i ambulante. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao istinit, ocijenio ga je stručnim i objektivnim  te danim od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod postupka.

 

              Iskaz okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenih djela u cijelosti je prihvaćen obzirom je dan jasno i određeno te je u suglasju s ostalim izvedenim dokazima.

 

              Iskazi svjedoka S.2 Ć. J.3 K.1, S.1 P.2, M. T., L. T. i T. K.2 u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, dani su jasno i uvjerljivo, životno i okolnosno, te su u skladu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i iskazom okrivljenika.

 

              U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka kao i pregledane snimke video nadzora trgovine M. Z. i fotodokumentacija očevida s obzirom da ista bilo čime nisu dovedeni u pitanje.

             

              Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku J.1 F. za počinjena kaznena djela, ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, te je posebno cijenio jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih okrivljenik počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela.

 

              Olakotnim okolnostima okrivljeniku sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja djela te izraženo kajanje, činjenica da isti do sada nije osuđivana osoba, dakle, njegovo je ponašanje do sada bilo u skladu sa zakonom, kao i činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova ubrojivost bila smanjena. Olakotnom okolnošću cijenjena je i činjenica da je okrivljenik zaposlena osoba te je izrazio spremnost podvrći se liječenju kako bi se uklonila opasnost ponovnog počinjenja kaznenih djela.

 

              Otegotnom okolnošću okrivljeniku cijenjena je njegova upornost i izražena kriminalna volja koja se očituje u činjenici da je istog dana u (u razdoblju od svega pola sata) na bitno istovjetan način postupao, dakle prvo pokušao počiniti kazneno djelo razbojništva u jednoj trgovini, a potom otišao do ljekarne J.2 N. i tamo počinio kazneno djelo razbojništva.

 

              Sud je nadalje uzeo u obzir pored svih naprijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, činjenicu da je za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, kao i da je kazneno djelo opisano pod točkom 2. ostalo u pokušaju.

 

              Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo razbojništva iz članak 230. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, a za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Potom je cijeneći odredbe o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju prema kojem pravilu jedinstvena kazna mora biti veća od svake pojedinačno utvrđene i ne smije doseći njihov zbroj okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Pritom je sud, cijeneći naprijed opisane olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebice okolnost da je okrivljenik neosuđivana osoba do sada, kaznena je djela počinio pod odlučujućim utjecajem bolesti ovisnosti zbog koje mu je ubrojivost tempore criminis bila smanjena, te je u konačnici priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret i izrazio kajanje i obećanje da više neće činiti kaznena djela odnosno da će promijeniti način života zaključio da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne u cijelosti okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu i to na način da se od izrečene kazne zatvora (u trajanju od dvije godine) deset mjeseci kazne zatvora ima izvršiti bezuvjetno, a ostatak kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, uvjetovan je rokom provjeravanja od četiri godine. Dakle, okrivljenik J.1 F. zbog počinjenih kaznenih djela treba izvršiti deset mjeseci kazne zatvora dok se jedna godina i dva mjeseca kazne zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio dva kaznena djela, čime je ukazao na visok stupanj kriminalne upornosti, zbog čega unatoč njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, ovakav dulji rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovan dio kazne je primjeren i potreban.

 

              Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 04. studenog 2019. pa do 28. veljače 2020. godine.

 

              Nadalje, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D. Z. koja je istakao da je okrivljenik ovisnik o drogama, te se inkriminirano kazneno djelo može se dovesti u odlučujuću svezu sa ovisnosti o ovisničkim forenzičkim modelima utjecaja na njegovu volju, zbog čega je bio smanjeno ubrojivim tada, ali ne u znatnijem stupnju, kao i da je potrebno kako bi se umanjila opasnost da zbog bolesti ovisnosti ponovno počini kakvo kazneno djelo ga liječiti od ovisnosti od opojnih droga sud je okrivljenom J.1 F., koji je pristao na liječenje, izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o drogama iz članka 69. KZ/11 u trajanju od tri godine. Pri tome je odredio da će se mjera izvršavati unutar zatvorskog sustava za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne, a za vrijeme izvršavanja uvjetovanog dijela kazne uz pomoć nadležnog tijela za probaciju. Ocjena je ovog suda da će se na taj način, otkloniti opasnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika na počinjenje novog kaznenog djela. Okrivljenik je pri tome upozoren da u slučaju da tijekom trajanja roka provjeravanja počini novo kazneno djelo ili bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom, može biti opozvan uvjetovani dio izrečena kazne.

 

              Ovakva kazna izrečena okrivljenom, dakle djelomična uvjetna osuda uz primjenu sigurnosne mjere, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

 

              Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj ljekarni J.2 N. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.630,00 kuna koji se iznos odnosi na protupravno prisvojeni novac koji je okrivljenik prisvojio počinjenjem kaznenog djela pod točkom 1., time da je određeno da će se iznos od 5.630,00 kuna, koji je privremeno oduzet od okrivljenika J.1 F. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i … oštećenoj isplatiti sa pologa corpore delicti gdje je pohranjen i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je oštećena s ostatkom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela pod točkom 1. ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.630,00 kuna, jer je u tom iznosu oduzeo novčani iznos, kao što je to i inkriminirano izmijenjenim činjeničnim opisom, to je oštećena upućena da preostali dio postavljenog imovinskopravnog zahtjeva ostvaruje u parnici jer bi utvrđivanje osnovanosti istog bitno produljilo ovaj kazneni postupak.

 

              Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet jedan plastični pištolj crne boje s pripadajućim plastičnim spremnikom privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 04. studenog 2019., te jedan par rukavica privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 05. studenog 2019. obzirom se radi o predmetima kojima su kaznena djela počinjena te je naloženo … Policijskoj postoji, Policijske uprave …iste predmete po pravomoćnosti ove presude uništiti.

 

              Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenika, koji je zaposlena osoba i ostvaruje plaću od 3.000,00 kuna osoba i nema obveza uzdržavanja naložio naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna koji je iznos odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka, te trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznos od 808,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je suda da će okrivljenik moći podmiriti taj trošak bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

 

U Zagrebu 28. veljače 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                   mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KDO-3399/19
2. Okrivljenik J.1 F., Z.
3. Branitelj okrivljenika I.2 K.3, odvjetnik iz Z.
4. Oštećenici Ljekarna N. po pravomoćnosti
5. Sudac izvršenja, po pravomoćnosti i izvršnosti