- 1 -              I Kž 111/2020-4

Broj: I Kž 111/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika S. M., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 16. siječnja 2020. broj Ik I-934/2019-13., u sjednici održanoj 27. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba zatvorenika S. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika S. M. kao neosnovan.

Protiv tog rješenja osobnu žalbu je podnio zatvorenik S. M., ne navodeći izričito žalbenu osnovu, a iz čijeg sadržaja proizlazi prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da mu se odobri uvjetni otpust.

Sukladno članku 44. stavku 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. – Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19. – dalje: ZIKZ) u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu zatvorenik S. M. kada u žalbi ističe da su u odnosu na njega ispunjene sve pretpostavke da ga se uvjetno otpusti, rukovodeći se isključivo činjenicom svojeg zdravstvenog stanja.

Naime, zatvorenik se nalazi na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec, na koju kaznu je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. prosinca 2018. broj Kv-304/2018-7 zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojničke krađe i prijetnje te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

Prema izvješću Kaznionice u L. proizlazi da je zatvorenik tijekom izdržavanja aktualne kazne zatvora bio stegovno tretiran, da je potpuno nekritičan te ne izražava kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, kao i da je manipulativan, agresivan i sklon sukobima. Osim toga, radi se o višestruko pravomoćno osuđivanoj osobi (deset navrata) i to zbog kaznenih djela istovrsnim onima zbog kojih sada izdržava kaznu zatvora (krađa, teških krađa i prijetnje), ali i drugih kaznenih djela (zapuštanja i zlostavljanja djeteta, nasilničkog ponašanja u obitelji, povrede dužnosti uzdržavanja, sprečavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti te krivotvorenja isprave). K tome, zatvorenik se već nalazio na izdržavanju kazne zatvora, a tijekom odobrenog uvjetnog otpusta počinio je jedno od kaznenih djela zbog kojih sada izdržava kaznu zatvora te je zbog konzumacije alkohola bio hospitaliziran u bolnici J. Konačno, protiv zatvorenika je u tijeku pet kaznenih postupaka zbog kaznenih djela krađe i teške krađe i to pred Općinskim sudom u Rijeci (K-83/17.), Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu (K-1372/17., K-736/17. i K-1887/18.) i Općinskim sudom u Novom Zagrebu (K-400/17.). Mišljenje je Kaznionice u L. da bi, s obzirom na činjenicu da zatvorenik kaznena djela čini pod utjecajem alkohola te da je kod njega rizik od kriminalnog i ovisničkog recidiva procijenjen izrazito visokim, prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust trebalo odbiti.

Prema tome, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 59. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), a osobito imajući na umu dosadašnju osuđivanost, činjenicu da se protiv zatvorenika vode drugi kazneni postupci, njegovu ličnost, odnos prema počinjenim kaznenim djelima te činjenice da nije došlo do promjene njegovog ponašanja nakon počinjenih kaznenih djela, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve prethodno utvrđene okolnosti upućuju na to da još nije postignuta svrha kažnjavanja te da je nužno da zatvorenik nastavi izdržavati kaznu zatvora, zbog čega nisu ispunjeni ni uvjeti za otpust zatvorenika s izdržavanja te kazne zatvora, a to je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

S obzirom na sve izneseno, okolnost da zatvorenik ima dijagnosticiranu alkoholnu polineuropatiju te da nije zadovoljan sa propisanom terapijom i načinom liječenja, nije takvog značaja da bi opravdala drugačiju odluku. Navedeno tim više što iz podataka u spisu proizlazi da je zatvoreniku u okviru zatvorskog sustava pružena odgovarajuća i redovita zdravstvena skrb.

Budući da žalbom zatvorenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ispitivanjem navedenog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 27. veljače 2020.