Poslovni broj: Gž-36/2020-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marina kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja  i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. OIB: …iz L. R. , …, protiv tuženika I. M. OIB: …iz S., …, zastupan po punomoćniku odvjetniku Ž. O. iz S. , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv međupresude Općinskog suda u Splitu broj Pn-209/18 od 27. kolovoza 2019. godine, na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2020. godine,

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se međupresuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-209/18 od 27. kolovoza 2019. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud donio je međupresudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju imovinsku štetu s naslova izgubljene zarade u 2017., 2018. te u narednim godinama s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao ni neimovinsku štetu od 100.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. travnja 2018. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Određuje se  da će se do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.

III. O  troškovima postupka odlučiti u konačnoj presudi."

Protiv ove međupresude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinaku presude u smislu žalbenih navoda.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ispitujući pobijanu presudu u smislu  iznesenih žalbenih navoda, utvrđeno je da je žalba osnovana.

Sud prvog stupnja donosi međupresudu kojom utvrđuje da tuženik nije odgovoran za naknadu štete tužitelju.

Prije svega nerazumljivo je obrazloženje suda prvog stupnja o razlozima donošenja međupresude u smislu odredbe čl. 330. ZPP-a jer se takva presuda može donijeti samo ukoliko sud utvrdi da je utemeljena osnova tužbenog zahtjeva, dok nema mjesta donošenju takve presude ukoliko sud zaključi da osnova tužbenog zahtjeva nije utemeljena, jer se u tom slučaju može jedino donijeti konačna i potpuna presuda, kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Potpuno je nerazumljiva točka II izreke presude kojom sud odlučuje da će do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva, jer nakon zaključka da tužena nije odgovorna za naknadu štete, raspravljanje o iznosu štete je nepotrebno.

Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a međupresudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će glavnu raspravu i utvrditi odlučne činjenice te odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

 

Vukovar, 27.veljače 2020.

 

 

                                                                                                                              PREDSJEDNIK VIJEĆA

   Željko Marin