1

 

 

Posl.br. Gž-638/2020-2

 

                                                                                                                                           

 

 

Posl.br. Gž-638/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača N. O. iz Z., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB …, a ovaj zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o., Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-6743/2019-10 od 9. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2020.,

 

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z., te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-6743/2019-10 od 9. siječnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje pobliže navedene u izreci rješenja.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u (dalje: vjerovnik), pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i obustavi postupak, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) podnijela prijedlog za pokretanje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s time da se potrošač nije očitovao na poziv pa da se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, kao i da nije dostavio popis imovine.

Nadalje, uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) utvrđuje da potrošač ima u razdoblju dužem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže navedene u točci III. izreke pobijanog rješenja.

Uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač u posljednje tri godine primao minimalnu mirovinu te da je blokiran 2891 dana, kao i da nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti.

 

Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača te cijeneći da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, zauzima stav da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i pretpostavke za iz čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i tražbine iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, s obzirom da zbroj glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kn.

Osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, budući da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna procesna povreda iz čl. 354. st.2 toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP-a, s obzirom da je rješenje proturječno ispravama u spisu.

Naime, uvidom u sadržaj isprava dostavljenih od strane FINE utvrđeno je da su u osnovama za plaćanje broj Ovrv-29858/16 izdavatelja Javnog bilježnika L. Š. S. i broj Ovrv-38595/18 izdavatelja javnog bilježnika M. J., kao vjerovnici navedeni Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z.,  dok se pobijanim rješenjem po toj osnovi potrošač oslobađa od obveze u odnosu na G. s. k. g. d.o.o. koji nije vjerovnik,  već je zastupnik navedenih suvlasnika kao vjerovnika.

         Budući da je predmetno rješenje proturječno sadržaju isprave jer sud ne oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na Suvlasnike stambene zgrade u Z., koji su vjerovnici iz predmetne osnove za plaćanje, već ih oslobađa od obveze u odnosu na zakonskog zastupnika tih vjerovnika G. s. k. g. d.o.o. protivno čl. 79. g toč.4. ZSP-a u svezi s člankom 79. a ZSP-a, time je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

              Nadalje, u situaciji kada prvostupanjski sud nije određeno utvrdio visinu mirovine potrošača u posljednje tri godine,  nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, čime je također počinjena prethodno navedena bitna procesna povreda.

U odnosu na primjenu materijalnog prava vezano za činjenicu da je potrošač vlasnik nekretnine te ostvaruje određena primanja, a nije se očitovao na poziv FINE za provođenje postupka, niti je dostavio popis imovine, valja odgovoriti da se u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Pored toga, ukoliko u popisu imovine potrošač ne navede nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici), to sukladno čl. 79. i čl. 10. ZSP-a ne utječe na poštenje potrošača. Stoga, činjenica da se u konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINE niti dostavio popis imovine, ne upućuje na njegovo nepoštenje unatoč tome što ima u vlasništvu određenu nekretninu i ostvaruje određena primanja.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a uvažiti žalbu vjerovnika te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu procesnu povredu vodeći računa o točnom nazivu vjerovnika iz osnove za plaćanje te navesti jasne razloge o odlučnim činjenicama i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

U Rijeci 26. veljače 2020.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Milena Vukelić-Margan