- 1 -              Revd 403/2020-2

Broj: Revd 403/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. E. d.o.o,. Ž., S. G., kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., protiv tuženika E. & S. B. d.d. R., kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Z., radi isplate 1.111.054,56 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6791/2016-4 od 10. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-632/2012-33 od 20. srpnja 2016., u sjednici održanoj 26. veljače 2020.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6791/2016-4 od 10. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-632/2012-33 od 20. srpnja 2016.

Prijedlog se odnosi na pitanje: je li sud u svojoj odluci dužan strankama dati nedvojbeno obrazloženje razloga zbog kojih određene odlučne činjenice u sporu smatra nebitnima te iste pritom niti ne obrazlaže.

Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, Takvim se pitanjem, naime, ne može smatrati općenito pitanje u kojem stranka, ukazujući prethodno na navodne nejasnoće u obrazloženjima nižestupanjskih odluka, od revizijskog suda traži da mu odgovori imaju li ta obrazloženja nedostataka, kao što to čini tuženik u predmetnom prijedlogu.

Slijedom toga, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2020.