- 1 -              Revr 135/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 135/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik iz D. S., protiv tuženika holding d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik iz Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, rješavajući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-940/2015 od 20. listopada 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4303/14-35 od 16. lipnja 2016., u sjednici održanoj 26. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. G. iz Z., OIB: ... koji glasi:

 

I. Utvrđuje se da nije dopuštena i zakonita odluka tuženika holding d.o.o., Z., OIB: ... o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. svibnja 2014., Klasa: ZGH-11-14-1159, Ur.broj: 07-01-14-09, kojom odlukom je tuženik otkazao tužitelju I. G. iz Z., OIB: ... ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen 30. rujna 2011, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku holding d.o.o., Z., OIB: ... da tužitelja I. G. iz Z., OIB: ... vrati na rad, na poslove kontrolora s pravima i obvezama sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 30. rujna 2011., u roku od osam dana.

 

III. Nalaže se tuženiku holding d.o.o., Z., OIB: ... isplatiti tužitelju I. G. iz Z., OIB: ... trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom počev od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od osam dana.

 

II. Nalaže se tužitelju I. G. iz Z., OIB: ... naknaditi tuženiku holding d.o.o., Z., OIB: ... trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kuna, u roku od osam dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja je suđeno:

 

„Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 Pr-4303/14-35 od 16. lipnja 2016.“

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija presudu zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da revizijski sud ukine presudu suda drugog i prvog stupnja i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je neosnovana.

 

Prema odredbi članka 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZPP) u povodu revizije iz članka 382. stavak 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi nezakonitom odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da se utvrdi da njegov radni odnos kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da ga vrati na radno mjesto „kontrolora“.

 

Tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica. No, prema odredbi članka 385. stavak 1. ZPP revizijom se presuda suda drugog stupnja ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

Nadalje je tužitelj sadržajno ukazao na bitnu povredu odredbe iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 12. ZPP, tvrdeći da nižestupanjski sudovi nisu bili ovlašteni utvrđivati vjerodostojnost tužiteljeve svjedodžbe.

 

U ovom slučaju rješenje spora ovisi o tome je li tužitelj koristio lažnu svjedodžbu, jer je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena zbog gubitka povjerenja tuženika u tužitelja, nakon što je saznao da je tužitelj ishodio i koristio lažnu diplomu.

 

Tužitelj je u pravu kada tvrdi da je svjedodžba javna isprava i da javne isprave dokazuju ono što se u njima utvrđuje ili potvrđuje.

 

Međutim, ako se u parnici pojavi pitanje vjerodostojnosti javne isprave, a to je prethodno pitanje za rješenje spora, tada valja poći od odredbe članka 12. ZPP, prema kojoj, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

 

U ovom slučaju sudovi su pravilno pošli od toga da se javnim ispravama smatraju isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku, te da javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje. Ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave, provjera vjerodostojnosti može se utvrditi samo kod tijela koje je izdalo ispravu, u ovom slučaju škole.

 

S obzirom na to da je škola D., Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, otklonila vjerodostojnost „svjedodžbe“, pa samim time ne dokazuje ono što je tom svjedodžbom potvrđeno.

 

U revizijskom stupnju postupka sporna je pravilna primjena odredbe članka 108. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13, dalje: ZR), glede postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da se tužitelj kod tuženika zaposlio temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. za radno mjesto „kontrolor“, s koeficijentom 2,25 za koje je na temelju Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o sistematizaciji poslova P. Z. tražen kao uvjet KV ili SSS ili VKV, koji predstavljaju odgovarajući stupanj stručne spreme,

 

- da je u vrijeme zapošljavanja kod tuženika u radnoj knjižici tužitelja bila upisana Svjedodžba o završenom obrazovanju centra Đ. P. S. u D. od 24. lipnja 1988., broj matične knjige ..., za zanimanje automehaničar III (treći) stupanj stručne spreme,

 

- da je tuženik kao poslodavac izvršio provjeru vjerodostojnosti isprave naslova „Diploma o položenom završnom ispitu u stručnoj školi“ od 24. lipnja 1988., a u kojoj se ispravi navodi škola u D., te redni broj matične knjige ...,

 

- da prema dopisu broj ... od 29. travnja 2014. škola D., Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, s ovjerenim prijevodom, pravnog slijednika centra Đ. P. S., je izvijestila tuženika da uvidom u matičnu knjigu ... pod rednim brojem ... se ne nalaze podaci o završenom obrazovanju na ime I. G., tako da ni duplikat diplome škola nije izdala,

 

- da je tuženik dopis broj ... od 29. travnja 2014. škole iz D., zaprimio 5. svibnja 2014.,

 

- da je tuženik odlukom od 19. svibnja 2014., što znači u roku propisanom odredbom članka 108. stavak 2. ZR izvanredno otkazao ugovor o radu, jer je tuženik iz dopisa škole iz D. saznao da se navedena svjedodžba ne vodi u matičnim evidencijama te škole kao pravne slijednice škole centra Đ. P. S. iz D., koja je izdala predmetnu svjedodžbu, a kojom se koristio tužitelj pri zasnivanju radnog odnosa kod tuženika.

 

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je predmetna svjedodžba nevjerodostojna i da je tužitelj prilikom zasnivanja radnog odnosa predočio tuženiku neistinite podatke o svojoj stručnoj spremi što je dovelo do gubitka povjerenja kod tuženika kao poslodavca, a koji gubitak povjerenja predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje radni odnos tužitelja kod tuženika, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih stranaka više nije moguć. Stoga su nižestupanjski sudovi ocijenili da je tuženik imao opravdani razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu sukladno članku 108. stavak 1. ZR te su odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.

 

Prema odredbi članka 108. stavak 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Kada je tužitelj pri sklapanju ugovora o radu predao tuženiku radnu knjižicu u kojoj je navedena nevjerodostojna svjedodžba o stjecanju stupnja stručne spreme i vrste zanimanja, onda je on zapravo dao tuženiku neistinite podatke važne za zasnivanje radnog odnosa. Zbog tih okolnosti tuženik po prirodi stvari ne može imati povjerenje potrebno za odnos poslodavca i radnika, a uslijed čega je i po ocjeni revizijskog suda, tuženik imao opravdan razlog za izvanredno otkazivanje predmetnog ugovora o radu jer uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, za zaključiti je da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više nije moguć.

 

Okolnost na koju u reviziji ukazuje tužitelj da je tuženik u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu naveo da je razlog otkaza krivotvorenje dokumenta, a da tužitelj nije osuđen za to kazneno djelo, ne čini predmetni otkaz nedopuštenim. Naime, tuženik je u obrazloženju pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kao razlog toga otkaza naveo ne samo krivotvorenje dokumenta već i da je radnik svojim postupkom doveo u zabludu poslodavca vezano za njegovu stručnu spremu i zvanje i time počinio osobito tešku povredu radne obveze, a što je za posljedicu imalo gubitak povjerenja uslijed čega, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužitelja protiv pobijane presude suda drugog stupnja, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe članka 393. ZPP.

 

Zagreb, 26. veljače 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Mirjana Magud, v.r.