- 1 -              Revd 29/2019-2

Broj: Revd 29/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. G. (OIB:...) iz K., , kojeg zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. H. d.d. (OIB: ...) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1472/2018-2 od 23. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-883/2017-20 od 12. listopada 2018., u sjednici održanoj 26. veljače 2020.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1472/2018-2 od 23. rujna 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-883/2017-20 od 12. listopada 2018.

U odgovoru na prijedlog tuženica se istom protivi i predlaže ga odbaciti kao nedopuštenog uz dosudu troškova odgovora na prijedlog.

Prijedlog nije dopušten.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. Međutim, rješenje kojim se odlučuje o preinaci tužbe nije rješenje kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno završava. Zbog toga revizija protiv takvog rješenja nije dopuštena, pa nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 400. st. 3. ZPP-a).

Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke (čl. 400. st. 1. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a).

Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev za naknadom troška za odgovor (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 26. veljače 2020.