- 1 -              Rev-x 100/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 100/2018-2

 

 

 

R E P U B L I KA   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d. (ranije A. Z. d.d.), Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici A. S. i A. T. D., odvjetnici u Z., protiv prvotuženice M. V., OIB ..., i drugotuženika A. V., OIB ..., oboje iz Lj., koje zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i G. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1504/2017-2 od 5. listopada 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-960/2016 od 13. srpnja 2017., u sjednici održanoj 26. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1504/17-2 od 5. listopada 2017. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-960/2016 od 13. srpnja 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji  glasi:

 

"I. Nalaže se I-tuženoj M. V., ..., Lj. te II-tuženom, mldb. A. V., ..., Lj. solidarno isplatiti tužitelju A. Z. d.d. ..., Z., OIB:... iznos od 28.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

 

- 12.440,00 kn od dana 10.05.2006.godine do isplate u cijelosti i to za razdoblje od 10.05.2006.godine do 31.12.2007.godine po stopi propisanoj važećom uredom o visini stope zatezne kamate a od 01.01.2008.godine pa do 31.07.2015.godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka,

 

- 4.000,00 kn od 12.svibnja 2006.godine  do isplate u cijelosti i to za razdoblje od 12.05.2006.godine do 31.12.2007.godine po stopi propisanoj važećom uredom o visini stope zatezne kamate a od 01.01.2008.godine pa do 31.07.2015.godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka,

 

- 11.660,00 kn od 26.09.2006.godine do isplate u cijelosti i to za razdoblje od 26.09. 2006.godine do 31.12.2007.godine po stopi propisanoj važećom uredom o visini stope zatezne kamate a od 01.01.2008.godine pa do 31.07.2015.godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

 

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 11.562,50 kuna, sve u roku 15 dana."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-960/2016 od 13. srpnja 2017. i sudi:

 

1. Nalaže se tuženoj  M. V. i tuženiku A. V., oboje iz ..., Lj., solidarno isplatiti tužitelju A. Z. d.d. ..., Z., OIB:... iznos od 28.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od

 

-12.440,00 kn od 10. svibnja 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka,

 

-4.000,00 kn od 12. svibnja 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015.prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka,

 

-11.660,00 kn od 26. rujna 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. 8. 2015. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve to u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženima isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.250,00 kuna u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli redovnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu iznosa od 28.100,00 kuna zbog toga što je tuženik kao osiguranik izgubio prava iz osiguranja, a koji iznos je tužitelj isplatio oštećenima u prometnoj nezgodi.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

 

- da je 18. siječnja 2006. u mjestu S. G., predio B. K. oko 19,00 sati došlo do prometne nesreće koju je uzrokovao T. V. upravljajući vozilom registarskih oznaka ... prije stjecanja prava na upravljanje vozilom kada je u namjeri pretjecanja nepoznatog vozila, uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom i izletio s kolnika te prednjim dijelom vozila udario u suhozid,

 

- da su u toj prometnoj nezgodi M. V. i tada mlljt. A. V. zadobili tjelesne ozljede,

 

- da je zbog štetnih posljedica iz navedene nesreće po Izvansudskoj nagodbi A. V. isplaćen iznos od 12.440,00 kuna 11. svibnja 2006., a M. V. iznos od 4.000,00 kuna  te iznos od 11.660,00 kuna 26. rujna 2006.,

 

- da je prema provedenom prometno tehničkom vještačenju do prometne nezgode došlo zbog izlijetanja vozila s ceste uslijed neprilagođene brzine,

 

- da je tijekom postupka umro osiguranik tužitelja T. V. te je postupak nastavljen prema njegovim zakonskim nasljednicima, sada tuženima M. V. i A. V.

 

Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao postojanje uzročne veze između konkretne nezgode i činjenice da pravni prednik tuženika nije imao dozvolu za upravljanjem motornim vozilom, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

Sud drugog stupnja je odlučujući o žalbi tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu, pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP i prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan. U obrazloženju presude drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji uzročna veza između vožnje bez posjedovanja položenog vozačkog ispita vozača i nastanka nesreće jer bi vozač koji je prošao stručnu obuku znao da se, pri uvjetima na cesti kakvi su bili u konkretnom slučaju, ne smije voziti neprilagođenom brzinom i mogao bi bolje procijeniti stanje prometnice te prilagoditi brzinu kretanja da ne dođe do izlijetanja vozila. Pritom zaključuje da su tuženici kao zakonski nasljednici T. V., a ne kao treće osobe koje su ostvarile naknadu za pretrpljenu štetu, u obvezi vratiti isplaćeni iznos prema odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO) i čl. 139. st. 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 – dalje: ZN).

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženici navode da drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito zbog proturječnih razloga o odlučnim činjenicama, čime upiru na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tuženika ovaj sud ocjenjuje da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost tih odluka ne bi mogla ispitati. Zbog navedenog nije osnovan tužiteljev revizijski navod da bi u postupku pred drugostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Međutim, osnovano navode revidenti da su tijekom prvostupanjskog postupka isticali prigovore od kojih ovisi osnovanost tužiteljevog regresnog zahtjeva o kojem navodu se sudovi nisu konkretno izjasnili. Naime, nižestupanjski sudovi nisu ocijenili od kakvog je utjecaja navod tuženika da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za isplatu naknade štete prema odredbi čl. 23. toč. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 – dalje: ZOOP), a od čega ovisi i osnovanost potraživanja povrata isplaćenog iznosa zbog gubitka prava iz osiguranja u smislu odredbe čl. 24. st. 1. toč. 2. ZOOP. S obzirom na navedeno, valjalo je u tom smislu ispitati osnovanost tužiteljeve tražbine.

 

Isto tako valja napomenuti da u ponovljenom postupku nižestupanjski sudovi trebaju ocijeniti i istaknuti prigovor tuženika o ograničenju opsega njihove odgovornosti kao nasljednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine u smislu odredbe čl. 139. st. 3. i 4. ZN.

 

Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudovi su propustili utvrditi činjenice od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku vodeći računa o pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u ovoj odluci.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 26. veljače 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.