Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I Poslovni broj: 1. Pp P-43/2020-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Okrivljenik: T. S., od oca S. i majke M., rođ.K., rođen: .... godine u V. Č., OIB: ... s mjestom stanovanja u P., D.D. 37, oženjen, 1 dijete, državljanin RH, po zanimanju ing.sigurnosti, umirovljenik, sa školskom spremom VŠS, Imovno stanje 3.100,00 kn mjesečne mirovine, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
kriv je
P. 1.
Što je dana 15. prosinca 2019. godine u nedjelju u 02,00 sati u mjestu P. u ulici D.D. ispred kbr.1 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake i broja VT ...pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, alkohola u organizmu, što je izmjereno alkometrom marke „Drager 6820“.
Pod 2.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom nije prije uključivanja u promet očistio zaleđeno vjetrobransko staklo već je vozio otvorenim prozorom i glavom kroz prozor.
Pod 3.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom te se nije kretao što bliže desnim rubom kolnika već je krivudao po istom.
Pod 4.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom te na uvid nije dao vozačku dozvolu.
Pod 5.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom te na uvid nije dao prometnu dozvolu od vozila s kojim upravlja.
Pod 6.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom na uvid nije dao nije imao osobnu iskaznicu na temelju kojeg bi se utvrdio identitet.
Pod 7.
Što je istog dana, u mjestu u i vremenu, upravljao istim vozilom te za vrijeme postupanja vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima „Koji me kurac zaustavljate, vi ste govna a ne policija, ne dam vam ništa“, iako je bio upozore isti je nastavio sa vrijeđanjem riječima „Ne dam vam ništa, vi ste budale, ne idem ja nigdje“.
Time je počinio prekršaj pod 1. iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. iz članka 193. stavka 2. kažnjiv po članku 193. stavka 6. istog Zakona, pod 3. iz članka 47. stavak 2. kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona, pod 4. iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, pod 5. iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona, pod 6. iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pod 7. iz članka 17. stavka 1. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se temeljem citiranog propisa a uz primjenu članka 37. i 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna,
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna,
Pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna,
Pod 4. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna,
Pod 5. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna,
Pod 6. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna,
Pod 7. novčana kazna u iznosu od 600,00 kuna odnosno 80 Eura ili što je protuvrijednost 200 DEM, a koja je valuta dana 1. siječnja 2002., zamijenjena Eurom.
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenom se
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 (tritisućetristo) kuna.
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom će se vrijeme uhićenja i zadržavanja u PPP Virovitica uračunat u novčanu kaznu, tako da okrivljeniku preostaje
3.000,00 (tritisuće) kuna.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi sa člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljeni u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00
1. Pp P-43/2020-16
kuna, trošak zdravstvene ustanove u iznosu od 100,00 kuna i trošak alkometra u iznosu od 80,00 kuna, tj. sveukupno 330,00 (tristotrideset) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude.
Ako okrivljeni u određenom roku u cijelosti ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.
PU Virovitičko-podravska, PPRP V., broj: 511-16-09/05-5-75-1/2019 od 23. prosinca 2019., u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog broj: 1 Pp P-43/2020 dana 13. siječnja 2020. godine koji je po prigovoru okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
U svojoj obrani na raspravi održanoj dana 26. veljače 2020. godine okrivljeni je iskazao da moli da se njegov prigovor uzme kao njegova pisana obrana. U svom prigovoru je naveo da što se tiče točke 1. vožnje pod utjecajem alkohola ne priče, alkohola je nešto bilo. Zapisnik o alkotestiranju je lažiran, uneseni su netočni podati, da je ispitivanje na alkohol obavljeno u 02,30 sati u P., D.D. 37 (na njegovoj adresi, na kućnom pragu), niti mu je uručen u ruke, te smatra da se kao takav ne može koristiti kao dokaz u postupku. Uređaj za alkotest pol.službenici mu nisu ni ponudili, niti su zatražili da se podvrgne ispitivanju na alkohol. Dakle, alkotestiranja u P. nije bilo. od 2. i 3. nije točno da nije očistio vjetrobransko staklo, a kako bi vozio oko 2 km D. ulicom u ul.D.D. do kuće a da ga nije očistio, sišao bi s ceste, očistio ga je dovoljno za sigurnu vožnju da nije nikoga ugrozio. O spomenutom krivudanju nema govora, izmišljeno. Pod 4., 5. i 6. a što se tiče navoda da nije dao na uvid vozačku dozvolu i prometnu, te da nije dao i imao osobnu iskaznicu, sve je te navedene dokumente imao, drži ih u ručnoj torbici koja mu je stalno u automobilu. Dokumentaciju gospodi nije mogao uručiti na uvid zbog tehničkih okolnosti, bile su mu lisice na rukama, ruke vezan odostraga. Pod 7 nisu točno navodi pol.službenika da ih je omalovažavao riječima: koji me kurac zaustavljate, to je izmišljeno a sve ostalo koje se navodi je dodano i rečeno od njihove strane, to on nije rekao. Živi sa suprugom i kćerkom koja je na drugo godini studija, jedva preživljavaju kad sve obveze podmire, od mjeseca do mjeseca jedva egzistiraju. U civilnoj je mirovini koja je dosta mala, a supruga prima invalidsku mirovinu od oko 1.000,00 kuna. Digao je kredit da bi mogao školovati dijete. Nikada mu nije bila upitna vozačka dozvola gotovo 40 godina, od kada vozi a dosje čist, nema mrlje. Učesnik je domovinskog rata, privilegije nikakve nije koristio. Kad bi i morao platiti novčanu kaznu ugrozio bi svoju i egzistenciju porodice.
Na raspravi je dalje naveo da glede točke 2 i 3.prekršajnog naloga izjavio je da što se tiče njegovog kretanja po kolniku da se nije kretao bliže desnom rubu izjavio je da se tako neće kretati ni ubuduće jer se u svom vozačkom stažu od preko 40 godina nije držao toga pravila radi sigurnosti prometa. Kretat će se bliže središnjoj crti odnosno sredini kolnika jer je na taj način izbjegao mnoge prometne situacije i nezgode. Glede točke 7. prekršajnog naloga a koja se odnosi na vrijeđanje pol.službenika tijekom obavljanja svojih dužnosti izjavio je da smatra da je rekao istinu te da nije vrijeđao pol.službenike kako je to naveo i u prigovoru na prekršajni nalog, te priznaje da je izrekao riječi koje su navedene u obavijesti o počinjenom prekršaju: „Vi ste kurac, jebite se“. Dodao je da smatra da je navedene riječi rekao u afektu jer je bio isprovociran.
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prikaz podataka o osobi, preslik podataka o osobnoj iskaznici, pretraga po vozilu i dokumentu, izvješće o uhićenju, popis troškova, hitni pregled, sl.zabilješka, prekršajni nalog, prigovor, pritužba na rad i postupanje pol.službenika, potvrda T. S. o statusu Hrvatskog branitelja iz domovinskog rata, te su u svojstvu
1. Pp P-43/2020-16
svjedoka ispitani svjedoci načelnik PPRP V. N.. K. i policijski službenik E. F..
Svjedok E. F. je iskazao da što se tiče prekršaja pod točkom 1. prekršajnog naloga izjavio je da je okrivljenik uočen u vožnji u ul.D.D. kod kbr.1 i zaustavljen je nekoliko kbr. kasnije, misli kod kbr.37. Okrivljenik je tom prilikom kada su mu pristupili odbijao svaku suradnju radi čega su ga uhitili. Alkotestiran je u postaji u Virovitici. Oni su mu uručili zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, ponudili su mu zapisnik no odbio je potpisati zapisnik a isti su stavili u kutiju sa njegovim osobnim stvarima koje ne može imati kad je u postupku uhićenja.
Na u izjavu svjedoka okrivljenik nema više što dodati jer je kao što je i u prigovoru naveo alkohola u organizmu imao i u koncentraciji od 1,03 g/kg.
Na upita suca zašto nije potpisao zapisnik o alkotestiranju okrivljenik izjavio je da zapisnik nije potpisao jer je sumnjao u vjerodostojnost cijelog postupka kontrole.
Svjedok N. K. je iskazao da su se kretali D. ulicom dok je gospodin nailazio iz suprotnog smjera iz D. ulice prelazeći državnu cestu i tom prilikom su uočili da mu je prednje vjetrobransko staklo zamrznuto i da upravlja vozilom na način da je gurnuo glavu kroz prozor dok kroz to staklo nije bilo moguće vidjeti ništa. Okrenuli su se za njim jer su se mimoišli s njim i on je ubrzao a prilikom kretanja je krivudao po cesti jer je očito gađao gdje vozi. Kada su ga sustigli i upalili bljeskalice zaustavio se kod kbr.37. Izašao je iz vozila i krenuo prema okrivljenikovom vozilu a on je izašao također iz vozila i naglo krenuo prema njemu te vikao da što hoće, da šta ga zaustavljaju da su oni kurac a ne policija, da bi zatim ponovo krenuo prema svom vozilu i tražio je od njega na uvid prometnu i vozačku dozvolu, kao i osobnu iskaznicu. On je vikao da ništa ne da. Zbog bojazni da će nastaviti daljnje upravljanje odmah je uporabio sredstva prisile te su uhitili gospodina zbog vrijeđanja i omalovažavanja i odvezli u policijsku postaju gdje su utvrdili identitet. Tamo je izvršeno alkotestiranje gdje je utvrđena koncentracija od 1,03 g/kg alkohola dok je isti odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Obavljen je liječnički pregled i osoba je smještena u prostoriju za zadržavanje da bi se po proteku nekih sat vremena bacio sa kreveta u prostoriji i pravio se da je mrtav pa su ponovo pozvali liječnika koji su ga odvezli na daljnje promatranje u OB Virovitica gdje su mu pol.službenici odnijeli njegove osobne stvari pa tako i zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. S obzirom na cjelokupnu situaciju zaticanja okrivljenika u prometu, njegovu vožnju i njegovo ponašanje kao vozača i ponašanja nakon zaustavljanja rezultiralo je uporabom sredstava prisile kao jedinim načinom da obuzdaju njegovo ponašanje i isključe ga iz prometa.
Na temelju iskaza okrivljenog, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka i ostalih dokaza u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz spomenutih odredbe citiranih Zakona, a kako nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim, te mu izrekao odgovarajuće kazne.
Ocjenjujući iskaz saslušanih svjedoka, sud je iskaze svjedoka ocijenio kao uvjerljive, vjerodostojne i dane okolnosno i nepristrano, te nije imao razloga ne povjerovati u njihove iskaze, jer nije utvrdio da bi svjedoci imali interese okrivljeniku pogodovati a ni bezrazložno ga teretiti, pa je istim poklonio vjeru.
Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, opasnost djela, te svrhu kažnjavanja, te je kao olakotne okolnosti uzeo raniju nekažnjavanost, imovinske prilike, dok otegotnih okolnost nije pa je izrekao ublažene novčane kazne, ne uvažavajući predložene sankcije ovlaštenog tužitelja, a sve primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i tako izrečenim kaznama ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja. Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Pored toga sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca sukladno odredbi čl.58. Prekršajnog zakona, te je stoga primjenom predmetne zaštitne mjere sud
1. Pp P-43/2020-16
zaključio da će se na strani okrivljenika i njegovog budućeg postupanja otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja iz ZSPC-a.
Naime, navedenu izrečenu mjeru sud smatra nužnom sankcijom zbog svih okolnosti prekršaja, pa iako je ovlašteni tužitelj istu predložio u trajanju od 3 mjeseca, sud je ublažio trajanje zaštitne mjere na 1 mjesec, uvažavajući olakotnu okolnost ranije nekažnjavanosti.
Odluka o naknadi troškova novog postupka donijeta je temeljem čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 26. veljače 2020.
Zapisničar: Sudac:
Mirjana Gomerčić, v.r. Zdenka Bukvić-Matuško, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate takse.
Presuda se dostavlja:
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Mirjana Gomerčić
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.