Poslovni broj: 35 Pž-981/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-981/2020-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja (dalje: predlagatelj osiguranja) G. P., Š., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. T. B., odvjetnik u Š., protiv tuženika – protivnika osiguranja (dalje: protivnik osiguranja): 1. N. C. P. I. M. d.o.o. Š., OIB ... i 2. A. Č., K., A., OIB ..., koje zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. u P., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-49/2019-16 od 15. siječnja 2020., 25. veljače 2020.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-49/2019-16 od 15. siječnja 2020. u točki I. izreke.

 

Obrazloženje

 

Odlukom iz točke I. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja novčane tražbine u iznosu od 7.500.000,00 kn prema drugoprotivniku osiguranja, zabranom drugoprotivniku osiguranja otuđenje i opterećenje 50% poslovnih udjela prvoprotivnika osiguranja, zabranom drugom protivniku osiguranja korištenje ili raspolaganje upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi 50% poslovnih udjela prvoprotivnika osiguranja, postavljanjem privremene uprave prvoprotivniku osiguranja i povjeravanje na upravu trećoj osobi B. M. 50% poslovnih udjela prvoprotivnika osiguranja, uz zabilježbu navedenih zabrana u knjigu poslovnih udjela prvoprotivnika osiguranja i u nadležnom sudskom registru.

 

Prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere propisani odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ). Ocjenom izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema drugoprotivniku osiguranja.

 

Protiv odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, predlagatelj osiguranja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači ili ukine.

 

Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

 

Nakon što je pobijani dio rješenja ispitan na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je on pravilan i zakonit.

 

Ni u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke ni u pobijanoj odluci, nema apsolutno bitnih povreda odredbi postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Cijeneći rezultate provedenog postupka osiguranja, ovaj sud dijeli zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za osiguranje novčane tražbine.

 

Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom propisane su odredbom čl. 344. st. 1. i 3. OZ-a. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o neispunjenosti pretpostavki za prihvaćanje ovog prijedloga - nema dokaza o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine čije se osiguranje traži.

 

Naime, ovaj postupak se vodi radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema drugoprotivniku osiguranja u iznosu od 7.500.000,00 kn. Iz sadržaja predlagateljevog prijedloga za osiguranje proizlazi da je riječ o novčanom iznosu za kojeg predlagatelj osiguranja tvrdi da: „...odgovara tržišnoj vrijednosti 50% poslovnih udjela prvo protivnika osiguranja, a kojeg bi predlagatelj osiguranja trebao dobiti na temelju postojećih dogovora od jeseni 2011. kada je među njima dogovoreno da se imovina predlagateljevog povezanog društva N.-C. d.o.o. prenese na prvo protivnika osiguranja, a predlagatelj osiguranja bi dobio zauzvrat tih 50% poslovnih udjela, odnosno posljedično o iznosu štete koja predlagatelju osiguranja nastaje zbog neispunjenja obveza protivnika osiguranja“.

 

Međutim, u spisu nema dokaza o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 7.500.000,00 kn prema drugoprotivniku osiguranja. Na to uopće ne upućuje sadržaj korespondencije stranaka preko elektroničke pošte, a koja se nalazi u spisu (str. 10.-17. spisa).

 

Predlagatelj osiguranja svojim žalbenim navodima nije ni doveo u pitanje pravilnost odluke iz točke I. izreke pobijanog rješenja. Predlagatelj osiguranja u žalbi, osim paušalnog osporavanja pravilnosti pobijane odluke, ničim osporavanje nije argumentirao.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

Zagreb, 25. veljače 2020.

 

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.