Poslovni broj:Gž-476/2019-2

Poslovni broj: Gž-476/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., H., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženice S. A.-S. iz D., D., OIB:, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-404/2018-11 od 20. veljače 2019., 25. veljače 2020.,

riješio je

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-404/2018-11 od 20.veljače 2019.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja, toč. 1., odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku mr. sc. J. R. iz Z., zaprimljen 6. veljače 2018. pod poslovnim broj Ovrv-558/2018. Toč. 2. je naloženo  tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 kuna, a toč. 3. je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.054,00 kune.

              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako prvostupanjski sud nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje kojim odbacuje prijedlog za ovrhu jer bi takva odluka bila dopuštena samo u stadiju postupka pred javnim bilježnikom, do trenutka u kojem javni bilježnik nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, odnosno donio rješenje o ovrsi. U slučaju kad javni bilježnik ocijeni da je ovršni prijedlog zbog njegove nenadležnosti nedopušten može prema odredbi čl. 281. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017. – dalje: OZ) spis dostaviti na odlučivanje sudu. To javni bilježnik nije učinio, već je na temelju odredbe čl. 282. st.3. OZ dostavio sudu na odlučivanje spis. Sud je trebao postupiti u skladu s odredbom čl. 58. st.3. OZ, staviti rješenje izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti provedene radnje te odrediti da se postupa kao povodom prigovor protiv platnog naloga. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja. i traži naknadu troška žalbe.

              Žalba tužitelja nije osnovana.

              Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave što ga je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku mr.sc. J. R. iz Z., zaprimljen pod poslovnim brojem: Ovrv-558/2018 6. veljače 2018., uz zaključak kako ne postoji mjesna nadležnost javnog bilježnika sa sjedištem u Zagrebu (tako ni javnog bilježnika J. R.) jer je mjesto prebivališta tuženice na području G. O., D., D., kakvo je bilo i u trenutku podnošenja prijedloga 6. ožujka 2018., sve prema odredbi čl. 279. st.1. i 3. OZ u vezi s čl. 21. st. 1. OZ. Odlučio je kako tuženici zato pripadaju i troškovi postupka prema odredbi čl. 154. st.1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 – dalje u tekstu: ZPP) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., - dalje u tekstu: Tarifa) u visini jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak s pripadajućim PDV-om u iznosu od 625,00 kuna, sve budući da je tuženica uspjela u ovom postupku, dok je zahtjev tužitelja koji nije uspio sa svojim zahtjevom u cijelosti odbijen.

              Takve odluke prvostupanjskog suda pravilne su i zakonite.

              Prvostupanjski sud je u postupku pravilno utvrdio kako je prebivalište tuženice od 14. travnja 2017. bilo u G. O., mjestu D., D., što među strankama nije niti sporno, a prema podacima u spisu ovrhovoditelj je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave podnio javnom bilježniku mr.sc. J. R. iz Z. 6. veljače 2018.

              Cijeneći utvrđeno odlučno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako javni bilježnik sa sjedištem u Zagrebu (u konkretnom slučaju mr.sc. J. R.) nije bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe jer je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prebivalište tuženice bilo u O., mjesto D., D., a zbog čega je pravilno postupio prema odredbi čl. 279. st.1. i 3. OZ i odbacio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 6. veljače 2018.

              Prvostupanjski sud je pravilno odmjerio i priznao troškove postupka tuženici prema odredbi čl. 154. st.1. i 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., dalje: OT) u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tarifnom broju 7.8. s pripadajućim PDV, u visini od 625,00 kuna, a pravilno je i odbio zahtjev tužitelja koji u postupku nije uspio sa svojim zahtjevom u cijelosti.

              Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troška žalbe, sve prema odredbi čl. 166. st.1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

U Puli, 25. veljače 2020.

S u t k i nj a:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.