- 1 -              Revd 300/2020-2

Broj: Revd 300/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica Č. iz Z., ..., protiv protustranke S. P. iz Z., ..., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica M. T., diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Z., ... i punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž Ob-1147/2019-2 od 22. listopada 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja R1 Ob-1584/2018 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 25. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

Revizija se odbacuje, kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja i poduzimanja radnji koje se odnose na njezino osobno stanje (davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta, zapošljavanju i dr.), koje se odnose na imovinu (raspolaganje i upravljanje imovinom i većim novčanim iznosima), a posebno na odluke o zdravlju koje se odnose na bolničko i ambulantno liječenje, uzimanje psihofarmakoterapije i nadzora nad istim te eventualnu potrebu smještaja (institucije, udomiteljske obitelji…).

Protustranka je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju, predlažući da ovaj sud „ukine pobijano II-go stupanjsko rješenje GžOb-1147/2019 i predmet vrati na ponovni postupak“.

Pri donošenju odluke po podnesenoj reviziji ovaj je sud uzeo u obzir:

- da je odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) određeno da se u postupku povodom revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno;

- da je odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a određeno da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije;

- da se u ovome predmetu ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a (jer se ne radi o sporu o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti o sporu o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, niti o sporu u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, a niti o sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije), u kojem bi stranke mogle podnijeti reviziju bez dopuštenja ovoga suda;

- da u ovom predmetu ovaj sud nije donio rješenje (u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a) kojim se dopušta revizija;

- da je odredbom čl. 392. st. 7. ZPP-a izričito određeno da je revizija iz čl. 382. toga Zakona nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena (…);

- da je odredbom čl. 392. st. 1., u svezi st. 5. ZPP-a određeno da će vijeće revizijskog suda odbaciti nedopuštenu reviziju (…).

Uzimajući dalje u obzir da je protustranka predmetnu reviziju imenovala upravo kao reviziju i da je njome predložila ovome sudu donijeti odluku koja se može donijeti isključivo povodom toga pravnog lijeka (a ne povodom drugoga pravnog instituta - prijedloga za dopuštenje revizije), ovaj je sud takav podnesak mogao razmatrati samo u svjetlu toga izvanrednog pravnog lijeka - dakle, kao reviziju.

Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da je predmetna revizija - podnesena, dakle, bez prethodnog dopuštenja suda u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a - nedopuštena, pa je, temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2020.