Poslovni broj Gž- 387/2020-2

 

 

Poslovni broj Gž-387/2020-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. zavod za mirovinsko osiguranje, S. služba u Z.,. …protiv tuženice S. G., V., …R. S., radi isplate, rješavajući žalbu tuženice podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-1913/09-24 od 15. studenog 2019., 25. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

1. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-1913/09-24 od 15. studenog 2019. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

 

2. Djelomično se uvažava žalba tuženice i preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-1913/09-24 od 15. studenog 2019. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i rješava:

 

Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1913/09 od 07. listopada 2010..

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženice za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1913/09 od 07. listopada 2010., kojom je presuda postala pravomoćna i ovršna 15. studenog 2010., kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj  53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1,  25/13, 89/14  i 70/19, dalje: ZPP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te dopusti povrat u prijašnje stanje, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Tuženica žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda kako su joj tužba i presuda uredno dostavljene, jer da nije sporno da joj tužba niti presuda nisu osobno uručene pa da je sud bio dužan dostavu izvršiti diplomatskim putem. Daljnjim sadržajem žalbe osporava zakonitost i pravilnost presude zbog ogluhe, ističući da joj propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao i da nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje takve presude s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Tuženica žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je tuženica 16. srpnja 2018. podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe posl. broj P-1913/09 od 07. listopada 2010 te prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer da joj presuda nije uručena. Nadalje, sud utvrđuje da je dostava tužbe pokušana na adresu tuženice navedenu u tužbi vraćena uz naznaku da je tuženica odselila, nakon čega je tužitelj dostavio očitovanje i dopis F. M.-a, F. uprave policije S. od 25. svibnja 2010. prema kojem tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi iz tužbe. Također, utvrđuje da je dostava presude zbog ogluhe izvršena putem oglasne ploče suda na istu adresu pa cijeneći da se radi o adresi na kojoj  je tuženica imala prijavljeno prebivalište zaključuje da je dostava izvršena  pravilno i sukladno odredbama ZPP-a.

 

Stoga, prvostupanjski sud zauzima stav da tuženica nije dokazala ispunjenost zakonskih razloga za dopuštanje povrata u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega odbija prijedloge tuženice kao neosnovane.

 

Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

U odredbama ZPP-a nema odredbi o ukidanju potvrde o pravomoćnosti, niti o postupku u svezi s time, ali postoji opća pravna norma iz čl. 333. ZPP-a prema kojoj presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Pri tome je preduvjet pravomoćnosti dostava presude strankama na zakonom propisani način.

 

 

 

Prema odredbi iz čl. 36. st. 2. i 3. Ovršnog zakona  (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

 

U konkretnom slučaju, tuženica je u vrijeme dostave predmetne presude zbog ogluhe imala prebivalište na području V. K. tj. F. B. i H., dakle dostavu je trebalo obaviti u inozemstvo, a koja dostava je regulirana odredbom čl. 136. ZPP-a, kojom je propisano da kad dostavu treba obaviti osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, dostava će se obaviti diplomatskim putem, ako u međunarodnom ugovoru ili u ovom zakonu (članak 146) nije što drugo određeno. Između Republike Hrvatske i F. B. i H. sklopljen je Sporazum između Vlade Republike Hrvatske, V. B. i H. i V. F. B. i H. o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 12/96 ) od 26. veljače 1996. i Sporazum između Republike Hrvatske i B. i H. o izmjeni Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade B. i H. i V. F. B. i H.o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 17. lipnja 2002. ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 5/03,) ( u daljnjem tekstu: Sporazum), slijedom čega je sukladno odredbi čl. 136. ZPP-a dostavu presude zbog ogluhe tuženici trebalo obaviti na način propisan Sporazumom i to u smislu čl. 3., 4., 5., 6. i 10.  Sporazuma na način da sud koji je donio presudu nadležnom tijelu F. B. i H. dostavi zamolnicu za pravnu pomoć uz priloženu presudu radi dostave tuženici.

 

Prema stanju spisa, prvostupanjski sud nije dostavio tuženici presudu zbog ogluhe putem zamolnice za pravnu pomoć dostavljene nadležnom tijelu F. B. i H., već putem oglasne ploče suda, slijedom čega je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je dostava izvršena na pravilan i zakonit način, budući da nije izvršena u skladu sa čl. 136. ZPP-a odnosno Sporazumom.

 

Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 333. u svezi s čl. 136. ZPP-a te iz čl. 36. st. 3. OZ-a takav prijedlog trebalo prihvatiti te ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Kako je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti osnovan, podneseni  prijedlog  za  povrat  u  prijašnje  stanje ukazuje se bespredmetnim, budući da tuženica niti ne tvrdi da je propustila ročište, a niti je u smislu čl. 117. st. 1. ZPP-a propustila rok za poduzimanje kakve radnje u postupku odnosno podnošenje žalbe na presudu zbog ogluhe s obzirom da joj presuda nije bila uredno dostavljena pa rok za podnošenje žalbe sve do urednog primitka presude nije niti počeo teći, slijedom čega se odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje ukazuje pravilnom i zakonitom.

 

 

 

 

 

Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380. toč. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kao u točci 1. izreke, a pozivom na čl. 380. st. 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tuženice i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao u točci 2. izreke ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 25. veljače 2020.

 

Sutkinja

 

Ingrid Bučković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUD

                 U  ZAGREBU

                           

Vraćamo vam spis zajedno sa pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.