1                  Broj: Gž-395/2017-2 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz R., OIB: …., zastupan po punomoćniku D. H., odvjetniku iz R., protiv tuženika E. d.o.o. R., OIB: …, zastupan po punomoćniku F. M., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog suda u Rijeci, broj: P-608/2016. od 21. ožujka 2017., dana 25. veljače 2020.  

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci, broj: P-608/2016. od 21. ožujka 2017. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka 2. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: P-608/2016. od 21. ožujka 2017. naloženo  je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.875,00 kuna sa zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci (točka 1. izreke), te da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.787,50 kuna (točka 2. izreke), dok je rješenjem utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 2.375,00 kuna.

Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku (točka 2. izreke) žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba tuženika nije osnovana.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po  službenoj  dužnosti.

Tužitelj je naime protiv tuženika podnio tužbu radi isplate 7.250,00 kuna kao naknadu za korištenje nekretnine bez pravne osnove s obzirom da je tuženik na dijelu njegove nekretnine montirao plinski reduktor radi opskrbe cijele ulice koji nije uklonio iako je presudom prvostupanjskog suda P-114/2011. obvezan na demontažu tog plinskog reduktora, a naknadu potražuje za daljnje razdoblje nakon donošenja navedene presude u visini od 125,00 kuna mjesečno koja visina naknade je utvrđena u presudi P-114/2011.

Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio da tužitelj zahtijeva isplatu za 2014. godinu dva puta pa da ga treba odbiti za iznos od 1.500,00 kuna, a na pripremnom ročištu 24. listopada 2016. izjavio je da je dana 25. kolovoza 2016. uklonio ormarić sa kuće tužitelja, a na što je bio obvezan presudom P-114/2011. od 27. travnja 2012.

Tužitelj je odmah nakon toga pripremnog ročišta podneskom od 28. listopada 2016. učinio nespornim da je tuženik dana 25. kolovoza 2016. demontirao plinski reduktor, ali u postupku ovrhe, a on da je zaista omaškom prilikom pisanja tužbe zahtijevao isplatu naknade za 2014. godinu dva puta, te je zbog svega toga tužbeni zahtjev povukao za iznos od 2.375,00 kuna i zahtijevao isplatu iznosa od 4.875,00 kuna koliko mu je i dosuđeno.

Tuženik je dakle znao da je pravomoćnom sudskom odlukom obvezan na demontažu plinskog reduktora ali je to učinio tek 25. kolovoza 2016. u ovršnom postupku odnosno nakon što je tužitelj podnio dana 10. ožujka 2016. tužbu u ovoj pravnoj stvari, a prema stanju spisa tužitelj je zaista omaškom prilikom pisanja zahtijevao isplatu za 2014. godinu dva puta što je odmah nakon što je to primijećeno ispravio zbog čega za tuženika nisu nastali posebni troškovi.

Pravilno je stoga prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku tužitelju dosudio trošak postupka u iznosu od 2.787,50 kuna koji trošak se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku sukladno odvjetničkoj tarifi i trošak u visini sudske pristojbe.

Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku valjao je žalbu odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka 2. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu )točka 1. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar, 25. veljače 2020.

                                                                                                                                          SUDAC

                                                                                                        Vesna Vrkić Perak, v.r.

Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

        Jelka Gavrić