- 1 -              Rev-x 243/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 243/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. B. iz Zi II. tužiteljice K. G. iz Z., oboje zastupani po punomoćniku D. G., odvjetniku u K., protiv I. tuženika R. P. iz Čilea, S., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u S. i II. tuženika N. R. iz S., zastupanog po punomoćnici A. L., odvjetnici u S., radi povrede prava prvokupa, odlučujući o reviziji I. i II. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-2128/17 od 20. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru posl. broj P-5773/15 od 9. lipnja 2017., u sjednici održanoj 25. veljače 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. Poništava se kupoprodajni ugovor „ U S. de Čile, 5. prosinca 2005. godine“ zaključen između prvotuženika F. M. J. P. W., S., Čile, kao prodavatelja i drugotuženika N. R. iz S., kao kupca, u dijelu kojim prvotuženik prodaje, a drugotuženik kupuje čest. zgr. 382/3 ZU 114, k.o. S. i baš stan položen na I katu i potkrovlju, a koji stan ima površinu od 87,58 m2, te se sastoji od sobe na prvom katu ( 14,70 m2 ), stepenica ka potkrovlju u kojem se nalaze dvije sobe ( 17,10 m2 + 15,96 m2 ), kuhinje ( 10,50 m2 ), dnevnog boravka (22,98 m2), kupaonice s nužnikom (2,34 m2), te terasom (4,00 m2).

 

2. Nalaže se u odnosu na nekretninu opisanu u točki I presude u ZU 114, k.o. S., na čest. zgr. 382/3 uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na drugotuženika.

 

3. Tuženik R. P. dužan je prodati predmetni stan tužiteljima, po cijeni i uvjetima prema kupoprodajnom ugovoru  „U. S. de Čile, 5. prosinca 2005. godine“ i to za kupoprodajnu cijenu od 14.209,71 kunu, (četrnaesttisućadvjestodevet kuna i sedamdesetjednu lipu) te im izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva stana kao posebnog dijela zgrade, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. 382/3 ZU 114, k.o. S., i baš stan položen na I katu i potkrovlju, a koji stan ima površinu od 87,58 m2, te se sastoji od sobe na prvom katu (14,70 m2), stepenica ka potkrovlju u kojem se nalaze dvije sobe (17,10 m2 + 15,96 m2), kuhinje (10,50 m2), dnevnog boravka (22,98 m2), kupaonice s nužnikom (2,34 m2), te terasom (4,00 m2) sve neodvojivo povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) cijele nekretnine, svakome po ½ dijela, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.“

 

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku ad 1. R. P.,  parnični trošak u iznosu od 53.492,50 kuna te tuženiku ad 2. N. R. iznos od 53.492,50 kuna, sve u roku od 30 dana."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba I. i II. tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude I. i II. tužitelji izjavili su reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja nije osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja pobliže naveden u izreci prvostupanjske presude. Riječ je o tužbi zaštićenog najmoprimca radi zaštite prava prvokupa stana iz čl. 45. st. 1.-3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96, 48/98, 68/98 i 22/06 – dalje: ZNS).

 

Ovu parnicu pokrenula je sada pokojna Lj. B., a nakon njezine smrti parnicu su preuzela njezina djeca B. B. i K. G..

 

Uz utvrđenje da B. B. i K. G. nisu imali pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva Lj. B. (čl. 37. st. 1. ZNS), nižestupanjski sudovi zaključuju da na B. B. i K. G. nakon smrti njihove majke nije moglo prijeći pravo prvokupa stana iz čl. 44. st. 1., 2. i 3. ZNS. Stoga, nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije.

 

Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

 

Pravo prvokupa stana zaštićenog najmoprimca je osobno pravo s kojim njegov nositelj ne može raspolagati pa kao takvo ne ulazi u ostavinu i ne može biti predmet nasljeđivanja.

 

Stoga, pravo prvokupa predmetnog stana tužitelji nisu mogli steći nasljeđivanjem pa u odnosu na to pravo ne postoji pravno sljedništvo tužitelja.

 

Stoga, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizije, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 25 veljače 2020.