- 1 -              Gr1 350/2019-2

Broj: Gr1 350/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja E. T. B. d.o.o iz P., (OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. Š., L. T. i F. S., odvjetnici u P., protiv tuženika N. O. E. iz Republike Italije, P. F., (OIB: ...), radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1025/18-2 od 3. srpnja 2019. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-411/19-2 od 16. rujna 2019., 25. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola, rješenjem poslovni broj P-1025/18-2 od 3. srpnja 2019. oglasio se stvarno nenadležnim, jer da se radi o sporu sukladno odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje: ZPP), jer su stranke čl. 8. Ugovora o poslovnoj suradnji ugovorile nadležnost Trgovačkog suda u Pazinu, te je po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

Trgovački sud u Pazinu izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da u konkretnom predmetu nije ispunjen subjektivni kriterij za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda iz čl. 34.b ZPP, na koji se Općinski sud u Puli-Pola u svom rješenju pogrešno pozvao, jer je tuženik fizička osoba, te ugovorom ne mogu mijenjati stvarnu nadležnost suda.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj normi.

Odredbom čl. 70. ZPP određeno je da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, ali ne i sud koji nije stvarno nadležan.

Stoga, imajući na umu navedene odredbe i činjenicu da je tuženik u tužbi naznačen kao fizička osoba, da obje stranke ovog postupka nisu trgovci i ne obavljaju trgovačku djelatnost, pa nije ispunjen subjektivni kriterij za zasnivanje stvarne nadležnosti u korist trgovačkog suda, te da se stranke ne mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije stvarno nadležan (čl. 70. ZPP), za suđenje u ovom parničnom postupku nije stvarno nadležan trgovački sud, već Općinski sud u Puli-Pola (čl. 34. ZPP).

Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2020.