- 1 -              Revd 372/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 372/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja L. F. iz V., i II. tužiteljice Đ. F. iz V., zastupanih po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., protiv I. tuženika H. e. d.d. Z., i II. tuženika H. –  d.o.o. – DP E. Z., koga zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1045/19-2 od 25. rujna 2019. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1417/06-55 od 29. svibnja 2019., u sjednici održanoj 25. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nepravodoban.

 

III. Odbija se zahtjev II. tuženika H. – d.o.o. za naknadu troška odgovora na reviziju i troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja tuženicima je naloženo solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 2.101.704,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude kao naknaditi im trošak parničnog postupka u iznosu od 223.920,00 kn, a zahtjev za naknadu parničnog troška za iznos iznad dosuđenog odbijen je kao neosnovan.

 

Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda, osim u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška djelomično odbijen, tako što je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke), a tužiteljima je naloženo naknaditi II. tuženiku H. –d.o.o. – DP E. Z. parnični trošak u iznosu od 100.843,75 kn (točka II. izreke).

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju navodeći da istu podnosi zbog svih zakonskih razloga, a sukladno odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući preinačenje drugostupanjske presude u smislu revizijskih navoda.

 

U odgovoru na reviziju II. tuženik H. – d.o.o. predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na reviziju.

 

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije.

 

U odgovoru na navedeni prijedlog I. tuženik H. e. d.d. predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

 

II. tuženik H. – d.o.o. u odgovoru na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Traži trošak odgovora na prijedlog.

 

Revizija je nedopuštena, a prijedlog za dopuštenje revizije je nepravodoban.

 

U odnosu na reviziju

 

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije i u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Prema odredbi čl. 117. ZID ZPP/19 navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka, dakle u postupcima u kojima je drugostupanjska odluka donesena nakon 1. rujna 2019.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete, a drugostupanjska presuda je donesena 25. rujna 2019.

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP-a revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Budući da u konkretnom slučaju prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija, a ne radi se o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija tužitelja nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje

 

Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

Drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćnici tužitelja odvjetnici D. P. 22. listopada 2019., a kako je to razvidno iz dostavnice koja prileži poleđini lista 283 spisa.

 

Zakonski rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije istekao je 21. studenoga 2019.

 

Tužitelji su putem punomoćnice podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije Općinskom sudu u Zadru 28. siječnja 2020., dakle, izvan zakonskog roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nepravodoban na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

 

II. tuženiku HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o. nije dosuđen trošak odgovora na reviziju i trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje, jer te postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 25. veljače 2020.