Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 2070/2019-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. B. iz B., (OIB: ...) i II. tužitelja B. B. iz B., (OIB: ...), koje zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik iz Z., protiv tuženika T. P. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja ugovora ništavnim, te u pravnoj stvari po protutužbi protutužitelja T. P. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik iz Z., protiv I. protutuženika S. B. iz B., (OIB: ...) i II. protutuženika B. B. iz B., (OIB: ...), koje zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-6624/16-2 od 21. veljače 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-7641/11-120 od 27. svibnja 2016., u sjednici održanoj 25. veljače 2020.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-6624/16-2 od 21. veljače 2017. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke i suđeno:
"Utvrđuje se da su ništavi ugovor o kupoprodaji od 9. kolovoza 1991. i 21. kolovoza 1991. koje su sklopili B. B. K. rođena R. iz G. D., ..., kao prodavateljica i tuženik T. P. iz Z., ..., kao kupac, slijedom čega se ima uspostaviti prijašnje zemljišno knjižno stanje i katastarsko stanje kakvo je postojalo prije provedbe ugovora o kupoprodaji time da se na nekretninama:
1) upisanim u zk.ul. br. 2848 k.o. H. kč.br. 237/317 šuma V. B. s 362 čhv
2) upisanim u zk.ul. 864 k.o. H.
- kč.br. 1769/3 oranica Z. u M. s 685 čhv
- kč.br. 1807/9 oranica K. u Š. M. sa 242 čhv
- kč.br. 1878/5 livada Č. u G. G. S. sa 676 čhv
3) upisanim u zk.ul. br. 1431 k.o. H.
- kč.br. 1809/15 oranica L. u Š. M. sa 289 čhv
- kč.br. 1815/1 oranica L. sa 613 čhv
- kč.br. 1819/2 oranica S. u Š. M. sa 401 čhv
- kč.br. 1842/1 oranica L. u Š. M. sa 199 čhv
- kč.br. 1843/1 neplodno F. sa 149 čhv
4) upisanim u zk.ul. br. 1766 k.o. H.
kč.br. 1819/1 oranica D. S. u Š. M. sa 401 čhv
5) upisanim u zk.ul. br. 916 k.o. H.
- kč.br. 1809/11 oranica L. u Š. M. sa 226 čhv
- kč.br. 1809/13 oranica L. u Š. M. sa 448 čhv
6) upisanim u zk.ul. br. 314 k.o. H.:
- kč.br. 1611/1 livada pod V. u L. sa 737 čhv
- kč.br. 1612/3 oranica K. u L. s 813 čhv
7) upisanim u zk.ul. br. 675 k.o. H.:
- kč.br. 1575/4 livada M. B. u L. sa 518 čhv
- kč.br. 1577/1 livada u L. sa 830 čhv
8) upisanim u zk.ul. br. 1901 k.o. H.:
- kč.br. 1598 oranica pod V. u L. sa 572 čhv
9) upisanim u zk. ul. br. 864 k.o. H.:
- kč.br. 1769/3 oranica Z. u M. sa 685 čhv
- kč.br. 1807/9 oranica K. u Š. M. sa 242 čhv
- kč.br. 1878/5 livada Č. u G. S. sa 676 čhv
10) upisanim u zk. ul. br. 702 k.o. H.:
- kč.br. 1359/4 vinograd i vrt G. G. u H.. B. sa 168 čhv
11) upisanim u zk.ul. br. 1430. k.o. H.:
- kč.br. 1769/21 oranica Z. u M. sa 753 čhv
- kč.br. 1878/7 livada Č. u G. S. sa 530 čhv
12) upisanim u zk.ul. br. 1432 k.o. H.
- kč.br. 1842/2 oranica L. u Š. M. sa 200 čhv
- kč.br. 1843/3 neplodno F. sa 149čhv
13) upisanim u zk.ul. br. 289 k.o. H.:
- kč.br. 1276/1 vinograd G. T. u H. b. sa 303 čhv
- kč.br. 1277/1 vinograd G. T. u H. br. sa 91 čhv
14) upisanim u zk. ul. 1347 k.o. H.:
- kč.br. 1062 oranica S. u H. B. sa 976 čhv
15) upisanim u zk.ul. br. 16 k.o. H.:
- kč.br. 1487 oranica pod T. u H. b. sa 1 jutro 427 čhv
- kč.br. 1488 pašnjak pod T. u H. b. sa 291 čhv
- kč.br. 1538 oranica G. sa 1417 čhv
- kč.br. 1594 livada P. u H. B. sa 1091 čhv
- kč.br. 1595 oranica pod V. u H. B. sa 391 čhv
- kč.br. 1613 oranica pod V. u H. b. sa 1 jutro 5 čhv
- kč.br. 1624/2 livada L. u L. sa 891 čhv
- kč.br. 1626/2 livada V. B. u L. sa 929 čhv
- kč.br. 1628/1 oranica u L. sa 777 čhv
u zemljišnoj knjizi za k.o. H. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama ima brisati pravo vlasništva s imena i vlasništva tuženika kao kupca te upisati pravo vlasništva na ime B.-B. K. rođene R. i da iste ulaze u ostavinsku imovinu iza pok. B.-B. K.
Nalaže se tuženiku-protutužitelju da I. i II. tužitelju-protutuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.227,30 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2016. do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku-protutužitelju da nadoknadi I. i II. tužiteljima-protutuženicima trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.518,75 kn u roku od 15 dana.
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u pobijanom dijelu odluke o troškovima pod toč. III. izreke.
Odbijaju se I. i II. tužitelj-protutuženik sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.775,00 kn.
Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog (kako tvrdi) u postupku počinjene (što proizlazi iz razloga revizije) bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti osporenu presudu i odbiti zahtjeve tužitelja - potvrđivanjem prvostupanjske presude.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija je osnovana.
Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 21. veljače 2017., dakle nakon što je (2. lipnja 2011.) na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11 - dalje: ZID ZPP-a/11), slijedom čega se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbama čl. 29. i 36. ZID ZPP-a/11 i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13) na ovaj spor glede dopuštenosti podnesene revizije (prema njezinom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je ova donesena prema odredbama čl. 373.a tog Zakona.
Prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP-a, drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze, dok je prema odredbi st. 2. toga članka prigodom donošenja odluke iz st. 1. toga članka drugostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. Prema odredbi st. 3. istoga članka, u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. toga članka drugostupanjski sud će takvu presudu donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. toga zakona.
U ovom slučaju drugostupanjski sud je, odlučujući po žalbi tužitelja, tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i prvostupanjsku presudu preinačio postupajući u smislu citirane odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP-a, sve nakon što je činjenice odlučne za odluku o predmetu spora utvrdio iz isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
Stoga, a obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP-a, protiv takve je (prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a) dopuštena redovna revizija.
Revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao je u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a prema kojoj: „Bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.“
Predmetom spora zahtjev je tužitelja kao pravnih sljednika ranije tužiteljice sada pok. B.-B. K. na utvrđenje da su ništavi ugovori "o kupoprodaji od 9. kolovoza 1991. i 21. kolovoza 1991. koje su sklopili B.-B. K. rođena R. iz G. D., ..., kao prodavateljica i tuženik T. P. iz Z., ..., kao kupac", kumuliran sa zahtjevom da se "slijedom" toga uspostavi "prijašnje zemljišno knjižno stanje i katastarsko stanje kakvo je postojalo prije provedbe ugovora o kupoprodaji" tako da se na nekretninama iz tih ugovora "u zemljišnoj knjizi za k.o. H. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama ima brisati pravo vlasništva s imena i vlasništva tuženika kao kupca te upisati pravo vlasništva na ime B.-B. K. rođene R.", sve sa time da se utvrdi i da iste nekretnine "ulaze u ostavinsku imovinu iza pok. B.-B. K.". Prednica tužitelja je tužbu protiv tuženika podnijela uz tvrdnju da su prijeporni ugovori protivni moralu društva budući da je prije nego su sklopljeni bila pacijentica tuženika, koji je kao kirurg bio zaposlen u KB D. - gdje ju je tuženik u travnju 1991. operirao, s time "da je trebala obaviti i drugi operativni zahvat". Ističe (kako se to navodi u osporenoj presudi) da je "smatrala da se tuženiku treba odužiti i da mu je nosila razne živežne namirnice koje je kao osoba koja živi na selu sama proizvodila, da ju je tuženik nakon liječenja posjećivao i kod kuće te da je slabo pismena" - ali i da joj nije "bila namjera da tuženiku proda nekretnine, već da zaključe ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi kao starija osoba koja živi sama bila zbrinuta, a da bi tuženiku nakon smrti ostavila svoje nekretnine".
Tuženik, za razliku od tužitelja, drži da je sa prednicom tužitelja sklopio valjane (ovdje prijeporne) ugovore, da je prednici tužitelja platio ugovorenu cijenu, da je ona ugovore potpisala - te ovjerila potpise na oba ugovora, tako da su zahtjevi tužitelja neosnovani.
Drugostupanjski sud je tužbene zahtjeve ocijenio osnovanim i (preinačenjem prvostupanjske presude primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP-a) prihvatio uz osnovno i odlučno shvaćanje:
- da "iz stanja spisa proizlazi da su prednica tužitelja i tuženik osim navedenih ugovora zaključili i ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22. veljače 1994. koji je ovjeren kod Općinskog suda u Dugom Selu pod brojem R2-13/94 prema kojem se tuženik obvezao uzdržavati prednicu tužitelja, a koji je zbog neispunjavanja od strane tuženika raskinut pravomoćnom presudom br. P-767/97 od 26. lipnja 1998.",
- da su tim ugovorom o doživotnom uzdržavanju "bile obuhvaćene nekretnine koje su bile predmetom kupoprodajnog ugovora od 21. kolovoza 1991. opisane u toč. I. st. 1.",
- da "je prednica tužitelja sačinila i pisanu oporuku od 8. rujna 1991. kojom svoju imovinu ostavlja tuženiku a za koju je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja u spisu P-731/11 od 1. listopada 2012. utvrđeno da ju je B. K. kao oporučiteljica opozvala",
- da su se prednica tužitelja i tuženik "upoznali za vrijeme liječenja iste u bolnici i da su ugovori o kupoprodaji i oporuka sastavljeni svega četiri mjeseca iza toga i to u kratkom roku",
- da je zbog toga "takvo ponašanje tuženika suprotno moralu društva, bez obzira što je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da druga operacija pok. B. B. K. nije bila nužna te da je sa čukljevima na prstima lijeve noge mogla živjeti dugi niz godina",
- da su ti ugovori ništavni, sve sukladno odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO-a): "to stoga što se od liječnika očekuje da liječi pacijente, a ne da sa istima zaključuje razne pravne poslove radi stjecanja nekretnina pa čak i ako je predmetne nekretnine kupio, a za dio kojih je zaključio i ugovor o doživotnom uzdržavanju koji nije ispunjavao te je tijekom ovog postupka isti raskinut".
Revident opravdano u reviziji ističe da su u pobijanoj presudi, pored dokaza provedenih u postupku pred prvostupanjskim sudom - i ocjene tih dokaza po prvostupanjskom sudu, te činjenica utvrđenih tim dokazima - koje upućuju na zaključak suprotan prihvaćenom po drugostupanjskom sudu, izostali uvjerljivi i jasni razlozi koji bi opravdavali izloženo shvaćanje drugostupanjskog suda (u revizijskom stupnju jedino sporno).
Ovlast za ocjenu dokaza, onu konačnu ocjenu - relevantnu za odlučivanje o predmetu spora, pridržana je za sud - koji prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a), ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti.
Valja pritom imati na umu da sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz citirane odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da se ne vidi koje činjenice je sud uopće utvrđivao i cijenio, odnosno koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokazima je stvorio određeni zaključak - te je li ocijenio i kako je ocijenio pojedine dokaze.
Gledano u tome svijetlu, a polazeći od toga da su zahtjevi tužitelja osporenom presudom ocijenjeni osnovanim i prihvaćeni već i samo "stoga što se od liječnika očekuje da liječi pacijente, a ne da sa istima zaključuje razne pravne poslove radi stjecanja nekretnina pa čak i ako je predmetne nekretnine kupio...", u osporenoj presudi nedostaju jasni, uvjerljivi i logični razlozi iz čega se izvlači takvo shvaćanje - odnosno na čemu se ono temelji.
Konkretno, revizijski sud ne spori da je laički izraženo shvaćanje "da se od liječnika očekuje da liječi pacijente" načelno prihvatljivo i u javnosti prepoznatljivo pa i u određenim krugovima ili područjima "popularno" - gledano prema sadržaju posla liječnika, onog fundamentalnog - iz smisla njegovog zanimanja, u koji sadržaj sigurno ne spada sklapanje sa pacijentima "raznih pravnih poslova radi stjecanja nekretnina".
Međutim, ovdje u ničemu ne može biti bitna takva prihvatljivost navedenog shvaćanja, to - kako ono "zvuči" (sve budući da se po tome ne može suditi o predmetu spora: takvo shvaćanje nema značaj materijalnog prava).
Naime, u predmetu je trebalo odgovoriti jedino: je su li prijeporni ugovori ništavni u smislu navedene odredbe čl. 103. st. 1. ZOO-a gledano prema svim okolnostima slučaja, onim dokazanim pravilnom ocjenom dokaza - i za taj je odgovor trebalo istaći navedene razloge koji bi ga opravdavali.
Navedeno (izraženo) shvaćanje iz osporene presude samo za sebe ne čini te (takve: jasne, uvjerljive i logične) razloge - niti ove može nadomjestiti: to pogotovo ne što se načelnim niti ne može prihvatiti (kako bi to proizlazilo iz osporene presude) da osobe koje u okviru svoga zanimanja obavljaju medicinske zahvate ne mogu doći u situaciju sklopiti ugovor sa drugom osobom - onom koju su prethodno liječili ili onom koju namjeravaju liječiti, odnosno da takav ugovor niti ne smiju sklopiti - jer (da) bi svaki takav ugovor u svim okolnostima bio ništav.
Upravo stoga revizijski sud i primjećuje da izloženo shvaćanje iz osporene presude nije opravdano potrebnim razlozima i ne može se ispitati: zašto bi (ovdje odlučno) konkretni, ovdje prijeporni ugovori - kao i svaki (kako to iz osporene presude proizlazi) ugovor o raspolaganju nekretninama osobe koja obavlja poslove liječnika sa drugom osobom, jednom od svojih pacijenata, bio protivan nečemu iz odredbe čl. 103. st. 1. ZOO-a i time ništavan.
Sud može određenu okolnost ili iskaz stranke ili svjedoka ocijeniti istinitim ili neistinitim, odnosno u suštini više ili manje uvjerljivim ili logičnim, gledano pojedinačno ili u cjelini s ostalim dokazima, a ima i ovlast ocjenjivati provedene dokaze - i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a) te (čl. 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka - i nije u obvezi prihvatiti svaki prijedlog stranke za provođenje dokaza, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlogom obrazloži određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje - takvim da bi se uopće moglo provjeriti.
Sukladno prethodno navedenom, a obzirom da je osporena presuda donesena protivno tome, odnosno obzirom da se iz nje ne može ispitati kako je (iz čega) utvrđeno prijeporno shvaćanje - jer ne sadrži potrebne razloge (upravo one u svezi kojih tuženik obrazlaže revizijske razloge), za zaključiti je da je time ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a: razlog na kojeg revident upućuje.
Stoga je, a jer ne postoje uvjeti za preinačenje osporene presude, primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju tuženika te ukinuti drugostupanjsku presudu - i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem ovoga suda i razmotriti ono što je u ovoj odluci ukazano, te ponovno odlučiti o žalbama stranaka - i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.
Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a).
|
|
|
Predsjednica vijeća: Katarina Buljan, v.r. |
