- 1 -              Rev 72/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 72/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i Ivana Vučemila, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz S., koju zastupaju punomoćnici A. B. i I. K., odvjetnici u Š., protiv tuženika P. B. iz Š., kojeg zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-674/2019-2 od 3. svibnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2404/2018 od 30. siječnja 2019., u sjednici održanoj 25. veljače 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-674/2019-2 od 3. svibnja 2019. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi.

 

„Utvrđuje se da je tužiteljica M. L. iz S., vlasnica nekretnine, i to dijela čest. zem. 80, K.O. S. površine 25 m2 označenog slovima A-B-C-D-E-A na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika ing. geod A. M. od dana 5. prosinca 2017.g. koja je sastavni dio ove presude.“

 

2. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.000,00 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, tužbeni zahtjev je prihvaćen, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka, a tuženiku je naloženo tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.812,50 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju i dopunu revizije tuženik je podnio pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude odbijanjem žalbe tužiteljice i potvrđivanjem prvostupanjske presude, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 80. k.o. S. označenom na skici očevida točkama A-B-C-D-E-A, koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je spornu površinu kupila kao sastavni dio kčbr. 83/1 k. o. S. od B. P., a koji je prethodno taj dio nekretnine stekao dosjelošću.

 

Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim pošavši od utvrđenja da tužiteljica nije dokazala pravnu osnovu stjecanja vlasništva sporne površine, niti poštenje posjeda prodavatelja i njegovih prednika.

 

Drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, iako se neodređeno pozvao na odredbu čl. 373. ZPP, nasuprot utvrđenju prvostupanjskog suda utvrđuje „da je tužiteljica kupoprodajnim ugovorom zaključenim s P. B. prilikom kupnje kč.br.83/1, te kupnjom kč.br.201 od M. M. stekla vlasništvo i na kč.br. 80. površine 25 m2“.

 

Revident sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

Osnovana je tvrdnja tuženika da su nedostatni i nejasni, a i proturječni stanju spisa, razlozi drugostupanjske presude prema kojima je tužiteljica stekla vlasništvo sporne površine.

 

Naime, iz stanja spisa proizlazi da kč.br. 80. k.o. S. postoji u zemljišnim knjigama, a nakon ispravljanja pogreške 2016., i u katastarskom planu, u isto vrijeme kad i kč. br. 83/1 i kč. br. 201 k.o. S. Stoga je, u situaciji kad sporna čestica koja je kao takva upisana u zemljišnim knjigama i u katastarskom planu, nejasno zaključivanje drugostupanjskog suda da je spornu kč. br. 80. k.o. S. (njezin dio) tužiteljica kupila kao sastavni dio kčbr. 83/1, odnosno kao sastavni dio čk. br. 201 k.o. S.

 

Kako to osnovano ističe revident tužiteljica nije ni u tužbi ni tijekom postupka navela koja je osnova stjecanja posjeda sporne površine po njenim prednicima, i kroz koje vrijeme su je oni posjedovali barem kao pošteni posjednici. O tome da je tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima vršila neke posjedovne radnje ne može se zaključiti ni iz stanja spisa, posebno s obzirom na rezultat očevida kojom prilikom je utvrđeno da je sporna površina zapuštena, neobrađena parcela. Ni drugostupanjski sud, zaključujući da je prednik tužiteljice do sklapanja ugovora s tužiteljicom stekao vlasništvo sporne nekretnine, nije dao dostatne razloge o posjedu prednika tužiteljice i kvaliteti tog posjeda. Konačno drugostupanjski sud, a s obzirom na u ugovoru od 23. travnja 2012. iskazanu površinu kčbr. 83/1 k.o. S. od 173 m2, nije dao dostatne razloge o tome je li tužiteljica kupila površinu od 173 m2, ili površinu uvećanu za spornu površinu.

 

Budući da slijedom iznesenog pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 25. veljače 2020.