Broj: Gž-1676/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OTP banka H. d.d. iz Z., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & O. j.t.d. u D., protiv tuženika ad. 1. N. Ć. iz L., 20, koju zastupa D. Ć. iz O., ad. 2.  D. Ć. iz O., i ad. 3. M. Ć. iz O., kojega zastupa D. Č. iz O., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika ad.1., ad.2. i ad.3. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P-678/11-15, od 11. lipnja 2014. godine, dana 24. veljače 2016. godine,

r i j e š i o   j e

              Žalba tuženika ad.1., ad.2. i ad.3. se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P-678/11-15, od 11. lipnja 2014. godine (točka I. i II. izreke) preinačuje, te sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Time što su dana 08. lipnja 2011.g. samovlasno i protupravno parkirali kamion marke M., crvene boje s oznakom na vratima "Prijevoz za vlastite potrebe S. d.o.o. L. 2, D." bez registracijskih oznaka ispred ulaznih vrata poslovnog prostora površine 99,19 m2 koji se nalazi dijelom u prizemlju a dijelom u potkrovlju u sjeveroistočnom dijelu zgrade označene kao čest. zgr. 369 izgrađene na čest. zem. 803/1 z. ul. 705 k. o. B., anagrafske oznake S., te time što su nastavili s kontinuiranim smetanjem posjeda tužiteljice od 08. lipnja 2011.g. do dana podnošenja tužbe na gore već opisani način, te time što su u više navrata tijekom dana 08 i 09 lipnja 2011.g. ometali izvođenje radova na sanaciji uvodno označene nekretnine i to na način da su vikali na izvođače radova i prijetili im fizički nasiljem te im prijetili da će srušiti skelu, tuženi su smetali zadnji mirni neposredni posjed tužiteljice."

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno :

" I. Time što su dana 08. lipnja 2011.g. samovlasno i protupravno parkirali kamion marke M., crvene boje s oznakom na vratima "Prijevoz za vlastite potrebe S. d.o.o. L. 2, D." bez registracijskih oznaka ispred ulaznih vrata poslovnog prostora površine 99,19 m2 koji se nalazi dijelom u prizemlju a dijelom u potkrovlju u sjeveroistočnom dijelu zgrade označene kao čest. zgr. 369 izgrađene na čest. zem. 803/1 z. ul. 705 k. o. B., anagrafske oznake S., te time što su nastavili s kontinuiranim smetanjem posjeda tužiteljice od 08. lipnja 2011.g. do dana podnošenja tužbe na gore već opisani način, te time što su u više navrata tijekom dana 08 i 09 lipnja 2011.g. ometali izvođenje radova na sanaciji uvodno označene nekretnine i to na način da su vikali na izvođače radova i prijetili im fizički nasiljem te im prijetili da će srušiti skelu, tuženi su smetali zadnji mirni neposredni posjed tužiteljice.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kuna u roku od 8 dana."

              Protiv te odluke tuženici ad.1., ad.2. i ad.3. (u daljnjem tekstu žalitelji) pravodobno su izjavili žalbu s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijaju odluku iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), te traže da se žalba uvaži, te postupi sukladno traženju.

              Žalba je osnovana, što ujedno ne znači da su osnovani svi žalbeni navodi žalitelja.

              Naime, u ovoj pravnoj stvari u parnici radi smetanja posjeda, tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila da se utvrdi čin smetanja tužiteljičinog posjeda, da se tuženicima naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja (ukloni parkirani teretni kamion), te da se zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće (list spisa 1 – 3), da bi na ročištu 7. svibnja 2014. godine tužiteljica povukla tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži uklanjanje kamiona marke M. budući da je to već izvršeno (rješenje o osiguranju od 15. lipnja 2011. godine – list spisa 9 – 10, koje je postalo pravomoćno rješenjem ovoga suda Gž-905/11-9 od 30. lipnja 2011. godine – list spisa 41 – 42).

              Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev, te u izreci samo navodi odnosno utvrđuje čin smetanja tužiteljičinog posjeda, a protiv te odluke tužiteljica nije u roku za žalbu izjavila žalbu niti je zatražila donošenje dopunskog rješenja kojim će se odlučiti i o kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće – članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), to se ima smatrati da tog dijela tužbenog zahtjeva nema odnosno da je tužiteljica  u tom dijelu povukla tužbeni zahtjev (članak 339. stavak 2. ZPP-a).

              S obzirom na to nije se mogao prihvatiti tužbeni zahtjev samo na utvrđenje da je počinjeno smetanje, bez izricanja zabrane daljnjeg smetanja, vraćanja posjeda i sl. (dakle kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva), pa je iz tog razloga jer je povrijeđeno materijalno pravo na štetu žalitelja i trebalo pobijanu odluku preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

              S obzirom na prije navedeno nema potrebe se osvrtati na žalbene navode žalitelja.

              Kako tužiteljica nije uspjela u ovoj posesornoj parnici to joj ne pripadaju ni troškovi parničnog postupka, pa kako žalitelji nisu ni postaviti preopredijeljeni zahtjev za naknadu parničnih troškova, to je i trebalo zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova odbiti kao neosnovan.

              Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 24. veljače 2016. godine