Poslovni broj: 10. Pp J-3707/18

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                    Poslovni broj: 10. Pp J-3707/18

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu                                         

                                                       

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A

 

                            Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. N., zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod brojem: 511-12-24-P-1-715-684/18 od 1. listopada 2018., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2020. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2020. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni:               I. N., OIB: ….., sin A., rođen …. u S., s prebivalištem u S., M. G. kbr…, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

 

k r i v  j e

 

što je u prvoj polovici svibnja 2018. u S., Ul. M. G. kbr…, na zemljanoj površini uz sjeverno-zapadni dio pročelja stambene zgrade na navedenoj adresi, pomoću zapaljivog materijala (benzina) palio travu i korov narušavajući mir i sigurnost ostalih građana,

 

dakle, paleći zapaljivim materijalom travu i korov narušio mir i sigurnost građana,

 

a čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

 

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u svezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94) 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) KUNA, a što je protuvrijednost domaće valute od 157,71 DEM, odnosno 80,64 E

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

           Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio: službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 17. srpnja 2018., 6. srpnja 2018. i 30. lipnja 2018. te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave A. N. sastavljen pred II. Policijskom postajom Split 30. lipnja 2018., a s obzirom da označene službene zabilješke te zapisnik sadrže izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

 

U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni jer da je on imao namjeru zapaliti pomoću zapaljivog materijala (benzina) travu i korov na zemljanoj površini s obzirom da mu je baka rekla da je iza njihove zgrade velika trava ali da ga je sa kanticom vidio susjed A. M. koji ga je pitao da što namjerava učiniti i kada mu je on na to odgovorio, da je A. M. počeo na njega vikati da to ne smije učiniti te da mu je uzeo kanticu iz ruku i prolio benzin ispred ulaznih vrata njegovog stana, a na kraju da mu je A. M. prijetio da će prebiti njega i njegovog oca. Naposljetku je predložio da se postupak protiv njega obustavi.

 

Nadalje, u dokaznom postupku ispitan je svjedok A. M. koji je u svom iskazu naveo da je on negdje u prvoj polovici svibnja 2018. godine dolazio kući i dolaskom ispred zgrade na navedenoj adresi, a u kojoj inače živi, da je vidio okrivljenika, a koji je njemu poznat od prije odnosno kojeg poznaje od njegovog rođenja s obzirom da je isti bio njegov susjed odnosno živio je u istoj zgradi gdje i on, kako u ruci drži upaljač i jedan kanistar sa nekakvom tekućinom te kako pali travu i raslinje odnosno korov koji se nalazi na zemljanoj površini uz sjeverozapadni dio pročelja stambene zgrade na navedenoj adresi. Nadalje, da je odmah reagirao na način da ga je upozorio da to više ne radi, a isti da mu je odgovorio da neće, no međutim dolaskom u svoj stan na II. katu navedene zgrade, a u kojem stanu da ga je čekala trudna supruga kojoj je čak i pozlilo zbog dima koji je ulazio u spavaću sobu njihovog stana upravo izvana odnosno s mjesta gdje je okrivljenik palio travu i raslinje, da je osjetio još uvijek da ima dima te da je došao do prozora spavaće sobe koji gleda na ovo mjesto gdje je okrivljenik palio travu i korov pomoću zapaljive tekućine iz kanistra i upaljača, te da je kroz prozor vidio da okrivljenik i dalje nastavlja paliti navedenu travu i korov polijevajući ih zapaljivom tekućinom iz kanistra i paleći ih upaljačem, a zbog čega da je sišao ispred svoje zgrade jer da je na takav način htio zaštiti svoju trudnu suprugu i prije svega upozoriti okrivljenika da prestane s opisanim radnjama. Na poseban upit svjedok je naveo kako je predmetne prigode vidio kako dio navedene trave i korova gori odnosno da je vidio vatru i crni dim intenzivnog neugodnog mirisa. Na poseban upit svjedok je naveo kako predmetne prigode nije zvao niti vatrogasce niti policiju jer je pretpostavio da se vatra neće razbuktati odnosno raširiti jer da se radilo o zelenoj travi i korovu te da se nije ni sjetio da bi mogao pozvati policiju ili vatrogasce s obzirom da je bio uznemiren opisanim radnjama okrivljenika. Na poseban upit svjedok je naveo kako niti on niti supruga nisu zatražili liječničku pomoć zbog udisanja ovog crnog intenzivnog dima koji je dopirao u njihov stan izvana. Na poseban upit svjedok je naveo kako je do predmetnog događaja bio s okrivljenikom i članovima njegove obitelji u normalnim susjedskim odnosima.

 

Naposljetku je u dokaznom postupku pročitana potvrda Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/20-02/12333, ur.broj: 514-06-02-01-02-20-02 od 24. veljače 2020., a iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Nije sporno da su okrivljenik i svjedok A. M. susjedi i da obojica imaju adresu prebivališta u S., M. G. kbr…, a na kojoj adresi se nalazi stambena zgrada. Nadalje, nije sporno ni to da su okrivljenik i svjedok A. M. doista i komunicirali one prigode kada je okrivljenik sa kanticom benzine imao namjeru zapaliti travu i korov iza njihove stambene zgrade. No, međutim sporno je je li okrivljenik doista te prigode i zapalio pomoću zapaljivog materijala (benzina) travu i korov odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

 

Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka A. M. proizlazi da je okrivljenik u prvoj polovici svibnja 2018. pomoću zapaljive tekućine iz kanistra kojeg je držao u ruci palio travu i korov na zemljanoj površini uz sjeverno-zapadni dio pročelja stambene zgrade na navedenoj adresi. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedok proizlazi i to da je opisanim paljenjem pomoću zapaljive tekućine trave i korova okrivljenik uznemirio kako ispitanog svjedok tako i njegovu suprugu, a što jasno ukazuje na to da je okrivljenik takvim postupcima narušio mir i sigurnost građana, a osim toga notorna je činjenica da paljenje pomoću zapaljivog materijala (benzine) kod drugih osoba izaziva nemir i strah za sigurnost.

 

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka A. M. ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, jasnim, logičnim i razložnim s obzirom na povod i tijek predmetnog događaja i pri tom ne nalazeći u istom nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza navedenog svjedoka sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze pa tako i eventualno suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom, a koje suočenje ni sam okrivljenik, a niti tužitelj nisu niti predlagali. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

 

Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u prvoj polovici svibnja 2018. u S., Ul. M. G. kbr…, na zemljanoj površini uz sjeverno-zapadni dio pročelja stambene zgrade na navedenoj adresi, pomoću zapaljivog materijala (benzina) palio travu i korov narušavajući mir i sigurnost ostalih građana.

 

Opisanim ponašanjem (paleći zapaljivim materijalom travu i korov na navedenom mjestu) okrivljenik je predmetne prigode nedvojbeno narušio mir i sigurnost ostalih građana i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

 

Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

 

Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira,  dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

              Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

                                                               

Solin, 24. veljače 2020.

 

  Zapisničarka                                                                                           S u t k i n j a

Kristina Ojdanić                                                                              Petra Dujmović Vranješ