Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Mladenki Todorić, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Ranke Bašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. S., zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3., članka 229. stavak 1., članka 242. stavak 3. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivih po čl. 196. stavak 7., članku 229. stavak 5., članku 242. stavak 5. i članak 289. stavak 4. citiranog Zakona, povodom optužnog prijedloga P.U. S. D., P. P.P.S., pod brojem: …, nakon održane i završene glavne i javne rasprave 18. veljače 2020. u nazočnosti okrivljenika, 20. veljače 2020. objavio je i  

 

p r e s u d i o j e

 

Okrivljeni B. S., OIB: …, sin pok. N. i O. dj. F., rođen …. u S., s prebivalištem u S., završena VSS, po zanimanju liječnik, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v  j e

 

1) što je dana 19. siječnja 2020. u 10:25 sati, u S., upravljao osobnim automobilom marke „R.“ registarske oznake …, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

 

dakle, kao vozač vozila, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. citiranog Zakona,

 

2) što je iste prigode i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod 1) upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

 

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 229. stavak 5. citiranog Zakona,

 

3) što je iste prigode i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod 1) upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu,

 

dakle, kao vozač koji je u prometu na cesti upravljao vozilom kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, odnosno koju bi koju bi pokazao na zahtjev ovlaštene službene osobe,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 242. stavak 5. citiranog Zakona     

 

4) što je iste prigode i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod 1) upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena odlukom Općinskog prekršajnog suda u S. broj: … u trajanju od 18. studenoga 2019. do 16. veljače 2020.,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 289. stavak 4. citiranog Zakona,

 

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod 1) na temelju kažnjive odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)  novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna

 

za djelo pod 2) na temelju kažnjive odredbe  članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna

 

za djelo pod 3) na temelju kažnjive odredbe članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna

 

za djelo pod 4) na temelju kažnjive odredbe članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna    

 

te mu se

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 11.600,00 (jedanaesttisućašesto) KUNA

 

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

P.U.S.D., P.P.P.S., pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog B.S., a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

 

Okrivljenik se Sudu na glavnoj raspravi očitovao kako se djelomično osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti te je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 19. siječnja 2020. u 10:25 sati u S., upravljao osobnim vozilom marke „R.“ registarske oznake …. Budući da je bio u žurbi jer da je u zadnji tren krenuo po jednu pošiljku na autobusni kolodvor, da je zaboravio ponijeti vozačku i prometnu dozvolu. Da je u trenutku kada ga je zaustavio policijski službenik, u ruci držao mobitel i iako je prethodno imao poziv na mobitel u svezi pošiljke, da nije odgovorio na isti. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, da on u trenutku zaustavljanja uopće nije bio upoznat s činjenicom da mu je mjera na snazi jer da osobno nije primio presudu Općinskog prekršajnog suda u S. kojom mu je ta mjera izrečena, a inače da je smatrao kako će eventualno dobiti obavijest o izvršenju mjere. Da je protiv predmetne presude podnio zahtjev za obnovu postupka, a potom i žalbu.

 

Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju P.P.P.S. od 19. siječnja 2020., izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva … Republike Hrvatske, službenu bilješku P.P.P.S. od 19. siječnja 2020., pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u S. broj: ….. od 18. rujna 2019., zahtjev za obnovu postupka, rješenje Općinskog prekršajnog suda u S. broj: ….. te žalbu V.P. sudu od 27. studenog 2019.

 

U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se ne bi doveo u situaciju da upravlja vozilom da je znao da mu je zaštitna mjera na snazi.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika i nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod 1), 2), 3) i 4) opisane u izreci ove presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

 

Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

 

Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom, mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

 

Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

 

Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

 

Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, kako je prigode opisane u izreci ove presude u S., upravljao osobnim automobilom marke „R.“ registarske oznake …. te kako kod sebe nije imao vozačku dozvolu kao ni prometnu dozvolu. Okrivljenik je sporio da bi za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel navodeći kako je imao poziv, ali da na isti nije odgovorio te da je mobitel samo držao u ruci te je nadalje sporio da je imao saznanje da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim  vozilom „B“ kategorije jer da nije primio presudu Općinskog prekršajnog suda u S. kojom mu je ta mjera izrečena, a protiv koje je presude podnio zahtjev za obnovu postupka. Pregledom presude ovog Suda broj: …., koja je postala pravomoćna 18. rujna 2019., a izvršna 18. studenog 2019., utvrđeno je kako je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je okrivljenik na jasan način upozoren da mu izrečena zaštitna mjera počinje teći protekom roka od 30 dana od primitka navedene presude. Iz pregledanog zahtjeva za obnovu postupka kojeg je okrivljenik podnio po braniteljici V.C. dana 28. listopada 2019., dakle prije izvršenja zaštitne mjere, nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik znao i za presudu i za navedenu zaštitnu mjeru, ali presudu nije pobijao zbog toga što istu ne bi primio već zbog drugih razloga. Nadalje, niti u žalbi na rješenje ovog Suda broj: …. kojim je zahtjev okrivljenika za obnovu postupka odbačen, okrivljenik ne ističe da presudu nije primio, a što obranu okrivljenika u tom smislu čini nelogičnom i neuvjerljivom. Iz službene zabilješke P.P.P.S. koju je sastavila ovlaštena službena osoba, odnosno policijski službenik N.Š., na temelju neposrednog opažanja i u okviru obavljanja službenih zadaća nadzora prometa i koja je zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona te shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz, nevojbeno proizlazi kako je okrivljenik za vrijeme upravljanja predmetnim vozilom koristio mobitel uporabom lijeve ruke na lijevom uhu i to dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a što je utvrđeno provjerom u informacijskom sustavu M.U.P.R.H. Cijeneći obranu okrivljenika u dijelu u kojem je isti priznao počinjenje prekršaja pod 2) i 3) i čije je priznanje potvrđeno službenom zabilješkom P.P.P.S. i cijeneći naprijed navedene materijalne dokaze, sud je utvrdio kako je okrivljenik opisanim postupanjem pod 1), 2), 3) i 4) u izreci ove presude, ostvario sva obilježja prekršaja za koja ga se tereti u izreci ove presude.

 

Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

 

Kažnjivom odredbom članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj pod 1) propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna.

 

Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

 

Kažnjivom odredbom članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

 

Kažnjivom odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st. 1. ovog članka.

 

Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je sud kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje djela i činjenicu da je otac četvero djece, dok mu je kako otegotnu okolnost uzeo u obzir težinu djela to je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio za djelo pod 1) novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna, za djela pod 2) i 3), novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od po 300,00 kuna i za djelo pod 4), između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio mu je najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.600,00 kuna, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

 

Sud je okrivljeniku, sukladno odredbi članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, a vodeći računa o visini novčane kazne odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, a koji iznosi 60 (šezdeset) dana računajući od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju u izreci ove presude citiranih odredbi sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca s obzirom na prirodu i težinu prekršaja i stoga realne opasnosti od počinjenja novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa pa je okrivljenika potrebno na određeno vrijeme isključiti iz sudjelovanja u cestovnom prometu, a što će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Navedena zaštitna mjera okrivljniku je izrečena u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.

 

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, odnosno protekom roka od 60 (šezdeset) dana od primitka pravomoćne presude.

 

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U Splitu, 20. veljače 2020.

 

Zapisničarka                                                                            Sutkinja

Ranka Bašković,v.r.                                                      Mladenka Todorić,v.r.

 

Sudska savjetnica

    Zrinka Krečak,v.r.