- 1 -              II Kž 68/2020-7

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 68/2020-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2017. broj K-42/15 o određivanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 14. i 20. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se djelomično žalba optuženog V. B., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv optuženog V. B. određuje po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

 

II. U ostalom dijelu žalba optuženog V. B. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje: ZKP/08.), određen je istražni protiv optuženog V. B. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. B. po branitelju, odvjetniku T. M. u kojoj je predložio ukinuti pobijano rješenje. Branitelj optuženika, odvjetnik T. M., obavijestio je sud da je odustao od žalbe podnesene 20. siječnja 2017. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2017. broj K-42/15. S obzirom da optuženik nije dostavio osobnu izjavu da izričito odustaje od žalbe, izjava branitelja o povlačenju žalbe ne predstavlja pravovaljani odustanak pa je žalba uzeta u razmatranje.

Žalba je djelomično osnovana.

 

Optuženik žalbom ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (radilo bi se o povredi iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.) ostvarenu tako da u pobijanom rješenju prvostupanjski nije dao valjane razloge u odnosu na pitanje primjene blaže mjere. Žalitelj je djelomice u pravu budući da su razlozi prvostupanjskog suda doista krajnje jezgroviti, no, razmatranjem rješenja ovaj sud je zaključio da su ti razlozi dostatni u mjeri da se pobijano rješenje može ispitati pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja dovodi do potrebe ukidanja pobijanog rješenja.

 

Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavku 4. ZKP/08. koja propisuje da će sud ispitujući žalbu, po službenoj dužnosti paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ovog Zakona te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika. Međutim, nisu nađene niti povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U pravu je optuženi V. B. kada osporava postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki. 3. ZKP/08.

 

Naime, okolnost da je optuženik nezaposlen i da ima motiva za pribavljanje materijalnih sredstava radi zadovoljenja svakodnevnih životnih potreba na kojoj se temelji zaključak suda o opasnosti od ponavljanja djela, nije takvog značaja da bi opravdavala primjenu mjere istražnog zatvora po ovoj zakonskoj osnovi. Ovo osobito kada se ima u vidu da je optuženi bio nedostupan tijelima progona od 2013. do uhićenja 19. prosinca 2019. (podatak na listu  808 spisa) zbog čega sudu nisu poznate njegove životne okolnosti tijekom tog razdoblja pa se o nezaposlenosti i nepovoljnom imovnom stanju optuženika nije moglo zaključiti na pouzdan način na što žalitelj pravilno ukazuje.

 

Slijedom izloženog, žalbu optuženika u tom je dijelu trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

Međutim, protivno daljnjim žalbenim navodima optuženog V. B., pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud ocijenio postojanje onih osobitih okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti od ponovnog bijega i nedostupnosti, čime je ostvaren uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Optuženik u svojoj žalbi to osporava navodeći da je istražni zatvor po navedenoj zakonskoj osnovi bio određen isključivo kako bi se ovaj kazneni postupak mogao okončati.

 

Suprotno žalbenom navodu da je istražni zatvor određen radi okončanja ovog kaznenog postupka, ovaj sud je razmatranjem pobijanog rješenja utvrdio da je istražni zatvor pravilno i zakonito određen zbog nedostupnosti optuženika, a ne radi procesnih ciljeva o kojima govori žalba. Naime, optuženik je državnim tijelima bio nedostupan tijekom šest godina nakon inkriminiranog događaja, zbog čega su protiv njega u ovom predmetu bile raspisane dvije tjeralice, time da je prva raspisana još 2. travnja 2014. (podatak na listu 809 spisa). Osim toga, ovaj postupak se vodi zbog kaznenog djela s propisanom kaznom zatvora od tri do dvanaest godina što može predstavljati značajan motiv za ponovnu nedostupnost tijelima Republike Hrvatske čime su kod optuženika ostvarene osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. koje upućuju na opasnost da će pobjeći. O toj opasnosti pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pa su neprihvatljivi navodi optuženika koji to osporavaju.

 

Stoga, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženog V. B. opravdana primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja kod njega postojeće opasnosti od bijega. Tako konkretna i predvidiva opasnost, za sada, ne može biti otklonjena niti jednom zakonom predviđenom, blažom mjerom (članak 124. stavak 3. ZKP/08.). Do sada nije ugroženo niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. budući da je optuženik lišen slobode prije dva mjeseca, a tereti se za kazneno djelo s propisanom kaznom zatvora do dvanaest godina.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 20. veljače 2020.