- 1 -              Kžm 7/2020-4

Broj: Kžm 7/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 16. prosinca 2019. broj Kovm-12/2019-13, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje pobijano rješenje na način da se iz izvješća policijskih službenika I PP O. od 23. prosinca 2018. (list 5. spisa), drugi odlomak, izdvaja dio teksta koji započinje u 11. retku s riječi "Ponovnim", a završava u 14. retku s riječi "PVC vrećici".

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, temeljem odredbe članka 344. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 344. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), predsjednica optužnog vijeća je, po službenoj dužnosti, tijekom prethodnog ispitivanja optužnice u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., iz spisa predmeta izdvojila Izvješće I PP O. od 23. prosinca 2018. (list 5. spisa). Nadalje, odlučeno je da će predmetno Izvješće, po pravomoćnosti rješenja, biti zatvoreno u poseban omot, izdvojeno iz spisa predmeta i dostavljeno sucu istrage na daljnje nadležno postupanje te se neće moći razgledati niti upotrijebiti u kaznenom postupku.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, bez posebnog isticanja žalbenih osnova, dok je iz sadržaja žalbe jasno da rješenje pobija prigovorima činjenične naravi, uz prijedlog ovom sudu da prvostupanjsko rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta sporno Izvješće neće izdvojiti, a podredno da se izdvoje samo dijelovi izvješća koji sadrže izjave građana.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08-I), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da u konkretnom slučaju nije pravilno primijenjena odredba članka 344. stavka 4. ZKP/08. jer se, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovdje ne radi o dokazu koji prema članku 86. ZKP/08. ima biti, u cijelosti, izdvojen iz spisa predmeta.

Naime, izvješće od 23. prosinca 2018. s lista 5. spisa predstavlja pisani trag o radnjama koje su policijski službenici I PP O. poduzeli sukladno odredbi članka 207. stavka 1. točke 2. ZKP/08., sve prilikom vršenja izvida s ciljem otkrivanja i osiguravanja tragova kaznenog djela i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju relevantnih činjenica. Pri tome, sukladno odredbi članka 207. stavka 4. ZKP/08. policijski su službenici o provedenim izvidima bili dužni sastaviti kaznenu prijavu ili pak izvješće s navodima o dokazima za koje su na taj način saznali, u koje se ne unosi sadržaj izjava koje su građani dali u prikupljanju obavijesti.

Razmatranjem izloženog, proizlazi da je predmetno izvješće zakonito sačinjena pisana isprava, koju su sastavili policijski službenici o onome što su predmetne zgode osobnim opažanjem i postupanjem utvrdili, sve temeljem obveze koju im nalaže zakon. Ista, međutim, nije dokaz, ali predstavlja izvor saznanja o tome tko je i kada te prema kome konkretne zgode postupao te, posljedično, sadrži podatke o potencijalnim dokazima koje će moguće biti potrebno izvesti u daljnjem tijeku ovog kaznenog postupka.

Okolnost što predmetno izvješće u manjem dijelu (koji započinje u drugom odlomku, 11. retku s riječi "Ponovnim", a završava u 14. retku s riječi "PVC vrećici"), suprotno odredbi propisanoj rečenicom drugom stavka 4. članka 207. ZKP/08., sadrži izjavu koju je maloljetni M. Š. predmetne zgode dao u svojstvu građana, protivno ocjeni prvostupanjskog suda, ne znači da je s cijelim izvješćem potrebno postupiti sukladno članku 86. ZKP/08. Upravo suprotno, radi se o zakonito sačinjenoj dokumentaciji koju policija, nakon provedenih izvida ima obvezu sastaviti, zbog čega se, osim u dijelu u kojem sadrži obavijest dobivenu od građana, ovdje ne radi o ispravi koju je potrebno izdvojiti iz spisa predmeta.

Kako se slijedom izloženog, osim u ovim rješenjem izdvojenom dijelu izvješća, ne radi o dokazu kakav ima u vidu odredba članka 344. stavka 1. točke 4. ZKP/08., to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08-I žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje na način kako je to učinjeno izrekom ovog rješenja.

Zagreb, 20. veljače 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.