- 1 -              Gr1 45/2020-2

Broj: Gr1 45/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. iz Z., , OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika B. B., iz D. S., S., OIB …, zastupanog po punomoćniku Ž. J., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda J. & A. iz Z., drugotuženice D. L. iz S., J., OIB: …, zastupane po punomoćniku H. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i P., Z., trećetuženika R. I. d.o.o. iz D. S., S. prije I. I. C. H. d.o.o. iz Z., OIB: … i četvrtotuženika I. H. d.o.o. iz D. S., S., OIB: …, trećetuženik i četvrtotuženik zastupani po punomoćniku B. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o zahtjevu Županijskog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj Gž-2338/19 od 26. studenoga 2019., dana 20. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se zahtjev Županijskog suda u Zagrebu da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu prihvatio je prijedlog trećetuženika i četvrtotuženika, rješenjem poslovni broj Gž-2338/19-4 od 26. studenoga 2019., te je podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev da se u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske donese odluku o zahtjevu trećetuženika i četvrtotuženika.

Kao razlog navodi da su trećetuženik i četvrtotuženik podnijeli prijedlog u smislu odredbe čl. 68. st. 4. ZPP u kojem navode da postoje važni razlozi da u ovom postupku postupa drugi stvarno nadležan sud.

Zahtjev nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Postupajući po zahtjevu Županijskog suda u Zagrebu, nalazi se da taj sud ne ističe niti jedan razlog u svom zahtjevu za delegaciju koji bi upućivao na postojanje nekog važnog razloga da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, a uopćeni, ničim potkrijepljeni razlozi navedeni u prijedlogu trećetuženika i četvrtotuženika nisu sami po sebi oni razlozi koje ima u vidu odredba čl. 68. st. 1. ZPP, zbog kojih se delegacija drugog suda za postupanje u jednom predmetu može odrediti.

Što se pak tiče pozivanja trećetuženika i četvrtotuženika u prijedlogu na rješenje Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž-2373/17-2 od 11. travnja 2017. valja tek ukazati da se ne radi o istovrsnim razlozima, budući da je u tom slučaju određeno da postupa drugi nadležni sud jer je supruga direktora i vlasnika trgovačkog društva koje je stranka u postupku dugogodišnja sutkinja i predsjednica suda pred kojim se vodi konkretni postupak, a što, i prema stavu ovog suda, jest razlog da svrsishodnu delegaciju. Međutim, kako se u ovom konkretnom slučaju ne ističe da bi sudac Županijskog suda u Zagrebu ili njegov bliski srodnik bio stranka u postupku, ne radi se o sudskoj praksi koja bi bila od utjecaja na odlučivanja u ovom predmetu.

Iz navedenih je razloga zato valjalo zahtjev odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 68. st. 2. ZPP.

Zagreb, 20. veljače 2020.

                            Sutkinja:

Goranka Barać - Ručević, v. r.