- 1 -              Kzz 12/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 12/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. O., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 26. travnja 2019. broj KZZ-DO-34/2019 podnesenom protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 16. listopada 2018. broj Kov-279/2018, u sjednici održanoj 19. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 16. listopada 2018. broj Kov-279/2018 počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3 u vezi članka 542. stavka 5. u vezi stavka 4. i članka 356. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) u korist okrivljenika S. O.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Bjelovaru, pravomoćnim rješenjem broj Kov-279/2018 od 16. listopada 2018., na temelju članka 356. stavka 1. ZKP/08. vratio je optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-167/18-4 od 1. lipnja 2018. u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. O. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11. Općinskom državnom odvjetništvu u B. radi otklanjanja nedostataka iz prethodnog postupka te je naložio državnom odvjetniku da u roku od petnaest dana izvrši radnju prvog ispitivanja okrivljenika i nakon toga vrati novu izmijenjenu optužnicu.

 

Protiv ovog pravomoćnog rješenja glavni državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u članku 468. stavku 3. u vezi članka 542. stavka 5. u vezi stavka 4. i članka 356. stavka 1. ZKP/08., s prijedlogom da se zahtjev prihvati i utvrdi povreda odredaba kaznenog postupka u korist okrivljenika.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općinski sud u Bjelovaru u kaznenom predmetu broj K-337/2018, prihvaćajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u B., temeljem odredbe članka 541. ZKP/08., izdao presudu s kaznenim nalogom dana 4. rujna 2018. kojom je okrivljenog S. O. proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11. te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i potom na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu, odredivši da se tako izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Nakon što je okrivljenik protiv citirane presude podnio prigovor optužnica je, sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08., dostavljena optužnom vijeću navedenog suda koje je, prigodom ispitivanja optužnice, istu, na temelju članka 356. stavka 1. ZKP/08., vratilo nadležnom državnom odvjetništvu radi otklanjanja nedostataka iz prethodnog postupka.

 

Vraćajući optužnicu nadležnog državnog odvjetnika sud smatra da u konkretnom kaznenom predmetu nije bio ispunjen zakonski uvjet za podizanje optužnice propisan člankom 344. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08., s obzirom da prije podizanja optužnice okrivljenik nije bio ispitan u smislu odredbe članka 341. stavka 4. ZKP/08., već je isti samo, sukladno članku 208.a ZKP/08., ispitan u svojstvu osumnjičenika od strane redarstvenih vlasti.

 

Nasuprot tome, u zahtjevu glavnog državnog odvjetnika se tvrdi da u situaciji kada se, kao u ovom slučaju, odlučuje o prigovoru protiv optužnice, tada optužno vijeće nadležnog suda nije moglo ispitivati optužnicu u smislu članka 344. stavka 1. točke 2. ZKP/08., pa shodno tome nije bilo ovlašteno ispitivati je li okrivljenik u konkretnoj situaciji bio ispitan prije podizanja optužnice sukladno članku 341. stavku 4. ZKP/08.

 

Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske glavni državni odvjetnik je u pravu.

 

Naime, najprije treba reći da su ovlasti koje optužno vijeće ima u ovakvoj konkretnoj pravnoj situaciji, a kada odlučuje o prigovoru izjavljenom protiv podignute optužnice, propisane člankom 542. stavkom 5. ZKP/08., gdje je izričito propisano da optužno vijeće ispituje optužnicu isključivo i jedino u smislu članka 344. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ZKP/08. odnosno je li optužnica podignuta na temelju vjerodostojne kaznene prijave.

 

Dakle, sukladno navedenom članku optužno vijeće može ispitivati optužnicu, a kada se radi o uvjetima iz članka 344. ZKP/08., samo u dijelu koji se odnosi na to je li optužnicu podnio ovlašteni tužitelj (točka 1.), je li optužnica propisno sastavljena (točka 3.) i je li optužnica podignuta u propisanim rokovima (kako je to precizirano točkom 5.) i ista se stoga ne može, a optužno vijeće nije niti ovlašteno ispitivati jesu li ispunjeni uvjeti iz točke 2. navedenog članka odnosno, između ostalog, je li optužnica podignuta nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 341. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog pravilno ističe glavni državni odvjetnik da je u konkretnom slučaju pogrešan zaključak prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju kako postoje nedostaci u prethodnom postupku, s obzirom da prije podizanja optužnice okrivljenik nije bio ispitan sukladno odredbi članka 341. stavka 4. ZKP/08. pa da na taj način nije bio ispunjen zakonski uvjet za podizanje optužnice propisan člankom 344. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08., jer je ovakav zaključak suda prvog stupnja u direktnoj suprotnosti s ovlastima koje optužno vijeće ima i koje proizlaze iz članka 542. stavka 5. u vezi sa stavkom 4. ZKP/08.

 

Prema tome u pravu je glavni državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da u konkretnoj pravnoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za vraćanje optužnice nadležnom državnom odvjetniku radi otklanjanja nedostataka u prethodnom postupku, a kako bi se provela dokazna radnja prvog ispitivanja okrivljenika u skladu s odredbom članka 341. stavka 4. ZKP/08., jer za tako nešto, sukladno članku 542. stavku 5. u vezi stavka 4. ZKP/08., optužno vijeće nadležnog općinskog suda nije imalo zakonskog uporišta.

 

Uslijed navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka odnosno povrijeđen je zakon u odredbama članka 468. stavka 3. u vezi članka 542. stavka 5. u vezi stavka 4. i članka 356. stavka 1. ZKP/08.

 

Kako je navedena povreda zakona učinjena u korist okrivljenika trebalo je istu samo utvrditi, ne dirajući pritom u pravomoćnu odluku te sukladno članku 513. stavku 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 19. veljače 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v. r.