1

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača E. Z. iz V.OIB: ..., odlučujući o žalbi E. M. d. o. o. iz Z. OIB: ... izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 36. Sp-5169/19-8 od 27. studenoga 2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2020. godine,

 

r i j e š i o  j e

 

I              Odbija se žalba E. M. d. o. o. iz Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 36. Sp-5169/19-8 od 27. studenoga 2019. godine u točki V izreke.

 

II              Odbacuje se kao nedopuštena žalba E. M. d. o. o. iz Z. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 36. Sp-5169/19-8 od 27. studenoga 2019. godine u dijelu koji se odnosi na točke I-IV izreke tog rješenja.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača E. Z. iz V. OIB: .. (u nastavku teksta: potrošač).

 

              U točki II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

              U točki III izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike pobliže naznačene u izreci.

 

              U točki IV izreke odbijen je prigovor I..hr d. o. o. iz O. kao neosnovan.

 

              U točki V izreke iste odluke odbačen je kao nedopušten prigovor E. M. d. o. o. iz Z..

 

              Protiv tog rješenja žalbu podnosi trgovačko društvo E. M. d. o. o. iz Z.

 

              U žalbi među ostalim navodi kako se u zadanom roku očitovao na oglas koji je u ovom predmetu objavljen na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda, na način da je osporio popis imovine koju je dostavio potrošač.

 

              Nadalje ističe da je sud prvog stupnja bio dužan provjeriti imovinu potrošača, te utvrditi njezinu vrijednost, a ne donijeti pobijano rješenje.

 

              Iz navedenih razloga predlaže da se ta odluka ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

 

              Žalba navedenog trgovačkog društva je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

              Sud prvog stupnja između ostalog utvrđuje da je trgovačko društvo E. M. d. o. o. iz Z. dana 29. listopada 2019. godine dostavilo u spis podnesak u kojem osporava navode iz objavljenog oglasa i presumirani popis potrošačeve imovine.

 

              U vezi toga utvrđuje da to trgovačko društvo nije vjerovnik koji je obuhvaćen pobijanim rješenjem, zbog čega se na njega ne odnose pravne posljedice te odluke, pa utvrđuje da isti nema pravnog interesa za podnošenje navedenog prigovora, slijedom čega odlučuje kao u točki V izreke pobijane odluke.

 

              Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da trgovačko društvo E. M. d. o. o. iz Z. nema pravnog interesa za izjavljivanje prigovora kojime osporava popis potrošačeve imovine, kao niti za obavještavanje tog suda o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni stečaj potrošača bude otvoren, a to stoga jer se u predmetnom postupku ne odlučuje o pravima tog trgovačkog društva u odnosu na potrošača, niti je ono vjerovnik na kojeg se odnosi pobijano rješenje, pa njegovom eventualnom izmjenom za istoga ne bi nastupile nikakve pravne posljedice, slijedom čega je pravilno odlučeno kao u točki V izreke te odluke.

 

              Stoga je u tom dijelu žalbu navedenog trgovačkog društva valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

             

              Nadalje, odredbom članka 79.g stavak 5. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15 i 67/18, u nastavku teksta: ZSP) propisano je da žalbu protiv rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

 

              Budući da žalitelj nije dokazao da bi bio vjerovnik potrošača, niti to proizlazi iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije, a isti ne tvrdi i ne dokazuje niti da bi imao pravni položaj vjerovnika navedenog potrošača u smislu odredbe članka 79.a ZSP-a, to navedeno trgovačko društvo nije ovlašteno za podnošenje žalbe protiv preostalog dijela pobijanog rješenja (točke I, II, III i IV izreke), niti za to ima pravni interes.

 

              Stoga je u skladu s odredbom članka 380. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 358. stavak 3. i 367. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

 

U Rijeci, 19. veljače 2020. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

                                                                                                                                     Brankica Malnar