Poslovni broj Gž-383/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

U     I M E     R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. K. O.:…, iz S., odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d. OIB: …, Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-390/2019 od 18. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba vjerovnika C. o. d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-390/2019 od 18. studenog 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. K. O.: …, iz S., (dalje potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

 

Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik C. o. d.d. (dalje vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

 

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

 

Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene odredbom članka 79.a ZSP-a, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (2968 dana) te da radi prisilnog ostvarenja u Očevidniku ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina čiji iznosi po osnovi glavnice ne prelaze 20.000,00 kn.

 

Kako zbroj glavnica po neizvršenim-aktivnim osnovama u iznosu od 8.023,20 kn (članak 79.a stavak 2. ZSP-a) zajedno s tražbinama vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika u visini od 71.316, 52 kn (članak 79.a stavak 3. ZSP-a) temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18. - dalje ZPONS) kao i s tražbinama po osnovama koje su povučene u iznosu od 1.928,14 kn, prelazi iznos od 20.000,00 kn s osnova nenaplaćene glavnice, to sud nalazi da nisu ispunjeni uvjeti da se uz aktivne, uključe brisane i povučene tražbine.

 

Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji način je utvrdio da potrošač u vlasništvu nema nekretnine, da nije evidentiran kao vlasnik vozila niti druge relevantne imovine, iz podataka Evidencije o dohocima i primicima potrošača, utvrđuje da je potrošač primatelj socijalnih potpora te je po navedenoj osnovi ukupno primio iznos od 22.500,00 kn u 2019. i neoporezivi primitak (doplatak za djecu i ostale naknade) od 6.652,00 kn, iznos socijalne potpore od 31.000,00 kn u 2018. uz neoporezivi primitak (doplatak za djecu i ostale naknade) od 9.978,00 kn, iznos socijalne potpore od 32.500,00 kn u 2017. uz neoporezivi primitak (doplatak za djecu i ostale naknade) od 9.978,00 kn i iznos socijalne potpore od 7.500,00 kn u 2016. uz neoporezivi primitak (doplatak za djecu i ostale naknade) od 3.326,00 kn.

 

Sud dalje cijeni pasivnost ostalih vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a, osim tvrtke E. M. d.o.o. Z., koja se u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, očitovala te osporila popis imovine, koje očitovanje sud otklanja kao neosnovano jer se ne radi o vjerovniku u ovome postupku.

 

Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđeno da potrošač nema imovine  koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, jer prima samo socijalne potpore koje nisu ovršive u smislu članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) u vezi s člankom 60. ZSP-a i 79.o ZSP-a, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

 

              Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a stavak 1., 2. i 3. ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

 

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

Neosnovane su žalbene tvrdnje kojima se navodi da nisu bili ostvareni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja zbog činjenice što ukupno potraživanje svih vjerovnika (po aktivnim, brisanim i povučenim osnovama) prelazi iznos od 20.000,00 kn, posebno zbog činjenice da visine tražbina iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika prema članku 79.a stavak 3. ZSP-a u vezi s člankom 12. ZPONS-a, iznosi 71.316, 52 kn.

 

Sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio primjenjujući, između ostalih, odredbu članka 79.a stavak 2. ZSP-a koja propisuje da se jednostavni postupak stečaja potrošača može  provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavak 2. i 5. toga zakona:

- ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

              U konkretnom slučaju je utvrđeno da je blokada potrošača trajala dulje od tri godine te da iznos glavnica neizvršenih-aktivnih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina ne prelazi iznos od 20.000,00 kn. Nije sporno da je prvostupanjski sud utvrdio kako potrošač u smislu članka 79.a stavak 3. i 4. ZSP-a ima i brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 71.316,52 kn te povučene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 1.928,14 kn.

 

Međutim, kako ukupna glavnica po aktivnim osnovama zajedno sa brisanim i povučenim osnovama prelazi 20.000,00 kn, to je sud prvog stupnja pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na sve tri kategorije osnova, pa nije obuhvatio brisane niti povučene tražbine iz članka 79.a stavak 3. i 4. ZSP-a već samo one neizvršene iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, koje su pobliže navedene u točki 3. izreke pobijanog rješenja. Osim toga, u pogledu povučenih tražbina je ionako izostao prijedlog potrošača sukladno članku 79.a stavak 4. u vezi s člankom 79.b stavak 2. alineja 2. ZSP-a.

 

Stoga se iznos tražbina iz članka 79.a stavak 3. i 4. ZSP-a u ovom slučaju ne pribraja iznosu tražbina iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a u ocjenjivanju ispunjenosti maksimalnog limita od 20.000,00 kn, pa su u tom dijelu neosnovane žalbene tvrdnje vjerovnika.

 

Dalje u žalbi vjerovnik ukazuje na sadržaj odredbe članka 2. ZSP-a smatrajući da je pobijano rješenje potpuno protivno svrsi i cilju toga zakona da se poštenog potrošača oslobodi od obveza prema vjerovnicima. U ovome postupku da se potrošač nije ni očitovao niti aktivno sudjelovao što uz potrošačevo prethodno ponašanje, kojim se unatoč prezaduženosti i nemogućnosti plaćanja dospjelih obveza i dalje zaduživao preuzimanjem novih obveza, ukazuje na nepoštenje potrošača. 

 

Na ove žalbene navode treba odgovoriti da je točno kako se u konkretnom slučaju potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.

 

Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. ST-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

 

 

U Rijeci 19. veljače 2020.

 

 

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća

            Ivanka Maričić-Orešković