- 1 -              II Kž 76/2020-4

Broj: II Kž 76/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Ž. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. siječnja 2020. broj Kov-Iz-1/2020, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 19. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se žalba optuženog Ž. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Ž. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Ž. M. po branitelju, odvjetniku J. F., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se "nad osumnjičenim" ukine istražni zatvor.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu okrivljeni Ž. M. kada, ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ona temelji ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi on počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, a protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su okrivljenikovi žalbeni prigovori kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, ocjenjujući vjerodostojnost i sadržaj pojedinih do sada prikupljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja voditi će računa optužno vijeće i raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i stupnju njegove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

Isto tako, osnovano je prvostupanjski sud produljio okrivljenom Ž. M. istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani okrivljenog Ž. M. postoji razborito predvidiva opasnost da će on, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.

Naime, iz podataka u spisu predmeta, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi da se okrivljeni Ž. M. nalazio u bijegu sve od počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv. Na adresi prijavljenog prebivališta u M., nije ga bilo moguće pronaći, niti mu uručiti pismena upućena mu od Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, te se dostava vraćala neuručena, s napomenom dostavljača da je primatelj "odselio". Navedene su okolnosti potom dovele do određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika, još u stadiju istrage, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu od 12. rujna 2019. broj Kir-883/2019. Okrivljenik je pronađen i uhićen tek 8. siječnja 2020., nakon izdavanja nacionalne i međunarodne tjeralice te europskog uhidbenog naloga od 30. rujna 2019.

Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenog Ž. M., tako da je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda protiv okrivljenika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik prema optužnici osnovano sumnjiv. Naime, uložena okrivljenikova bezosjećajnost i bezobzirnost tijekom inkriminiranog događaja, u kojem je korišten nož, uz okolnost da se događaj odvijao na javnom mjestu, upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo.

Pritom treba imati u vidu i činjenicu ranije višestruke osuđivanosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je u razdoblju od 2005. do 2018. u devet navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenih kaznenih djela, među ostalim, i zbog kaznenih djela razbojništva, teške tjelesne ozljede, napada na službenu osobu te nasilničkog ponašanja u obitelji, kojima je jednako svojstveno obilježje nasilja, što je značajka i kaznenog djela koje se okrivljeniku aktualno stavlja na teret. Pored toga, kazneno djelo za koje je optuženik u ovom postupku osnovano sumnjiv, počinjeno je tek nekoliko mjeseci nakon pravomoćnosti prethodne presude. Navedeno upućuje na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela, a jednako tako i na činjenicu da ni sve prethodne osude i izrečene kazne nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, okrivljenikovo protupravno ponašanje je progrediralo, budući da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio teže kazneno djelo.

Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od bijega, kao i iteracijska opasnost na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te da se ista svrha u ovom stadiju postupka ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

Budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. veljače 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Žarko Dundović, v.r.