- 1 -              Rev-x 364/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 364/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Č. iz G. S., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u K., protiv tuženika S. Ž. iz G. S., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u K., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-889/11-2 od 27. kolovoza 2013. kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-2297/09-28 od 7. prosinca 2010., u sjednici održanoj 19. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-889/11-2 od 27. kolovoza 2013. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. odbijen je zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Tuženik Ž. S. iz G. S., smetao je tužitelja Č. J. iz G.. u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu njegove okućnice u G. i to dijela kčbr. 1889 k.o L. označenog točkama H-I-J-K prema skici očevida od 27.3.2008. time da je između točke H-I udaljenost 1,80 m , I-J 1 metar, J-k, 2,70 metara i H-K 4,80 metara, na taj način što je dana 7.10.2007. naručio bager radi iskopa, te je bagerista M. T. po nalogu tuženika prekopao i izravnao dio dvornog mjesta odnosno okućnice tužitelja do međe prema okućnici tuženika, a iskopanu zemlju prebacio na dio svoje okućnice tvrdeći da se radi o njegovoj zemlji, pa si na taj način prisvaja dio okućnice tužitelja koji nikada nije posjedovao pa mu se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da iskopanu zemlju vrati na mjesto gdje je bila prije iskopa, a ujedno je dužan tužitelju naknaditi ovim postupkom prouzročene troškove, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. „ Ujedno je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.222,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

Rješenjem drugostupanjskog suda odbačena je žalba tužitelja od 22. prosinca 2010. podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-2297/09-28 od 7. prosinca 2010., kao nepravovremena.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog da se revizija prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja protiv navedenog pobijanog drugostupanjskog rješenja je dopuštena i osnovana.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP-a protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenjem prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ili čl. 382. st. 2. toga Zakona.

 

Odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, drugostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 367. st. 1. ZPP-a, a na koju povredu sadržajno ukazuje tužitelj.

 

Drugostupanjski sud na temelju službene bilješke od 20. prosinca 2010. (list 61 spisa) utvrđuje da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno punomoćniku tužitelja 9. prosinca 2010., dok je tužitelj žalbu predao preporučenom poštanskom pošiljkom dana 21. prosinca 2010. Stoga, drugostupanjski sud zaključuje da je predmetna žalba podnesena izvan zakonom propisanog roka od 8 dana, posljedično čemu, pozivom na odredbu čl. 367. st. 1. ZPP-a, žalbu odbacuje kao nepravovremenu.

 

Međutim, naknadnom provjerom u otpremnoj pisarnici odnosno uvidom u knjigu otpreme pošte utvrđeno je da je punomoćniku tužitelja prvostupanjsko rješenje stavljeno u njegov poštanski pretinac na prvostupanjskom sudu dana 9. prosinca 2010., dok je predmetno rješenje punomoćnik tužitelja preuzeo dana 13. prosinca 2010. (dostavnica između listova 60 i 61 spisa).

 

Stoga, tužitelju je posljednji dan roka za podnošenje žalbe bio 21. prosinca 2010. Kako je upravo toga dana tužitelj preporučenom poštanskom pošiljkom poslao sudu žalbu, to je ista pravovremena.

 

Dakle, nepravilnim odbacivanjem kao nepravovremene žalbe tužitelja, drugostupanjski sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 367. st. 1. ZPP-a kada je odbacio žalbu tužitelja kao nepravovremenu pa je stoga na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a valjalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi meritornog odlučivanja o podnesenoj žalbi.

 

Zagreb, 19. veljače 2020.