-1-             

                                                                                                                                         Broj: Jž-1039/2019

 

 

                                         

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja MUP-a, PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek i žalbi okrivljenika D. K. podnesenu po branitelju V. S., odvjetniku iz Osijeka, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 86. Pp J-370/2019-14 od 28. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                 Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovlaštenog tužitelja MUP-a, PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek i okrivljenika D. K. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

2.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni D. K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 200, kuna u roku 30 dana od primitka ove presude. 

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom okrivljeni D. K. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s tim da je u izrečenu novčanu kaznu uračunato na temelju odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona privremeno oduzimanje slobode okrivljenika od 3. veljače 2019. u 11,45 sati do 3. veljače 2019. u 18,15 sati kao 300,00 kuna novčane kazne tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu od 1.700,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

              Na temelju odredbe čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna i razmjeran dio putnih troškova svjedocima u iznosu od 47,33 kune.

 

              Od okrivljenika su na temelju odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmeti opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: xxxx i to jedna petarda „Mirnovec“, pirotehnika s bljeskom kategorije F2 i jedna petarda „Macola“ piroplanet.

 

              Protiv te presude pravodobno su podnijeli žalbe ovlašteni tužitelj MUP, PU osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu odredi i zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje hrvatska nogometna reprezentacija i NK Osijek uz obvezu javljanja u policijsku postaju, te zabrana odlaska u inozemstvo na utakmice u kojima sudjeluje hrvatska nogometna reprezentacija i NK Osijek s obvezom javljanja u policijsku postaju, navodeći da bi primjena zaštitne mjere ostvarila svrhu prekršajnopravnih sankcija, ne samo u odnosu na osobu već i na onu svrhu koja obuhvaća društvenu zajednicu, ističući da je protiv počinitelja prekršaja u listopadu 2018. godine podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima odnosno paljenja pirotehničkih sredstava na športskom natjecanju. Okrivljeni D.K. je po branitelju podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da u prvostupanjskom postupku nije uopće sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljeni bio pripadnik navijačke skupine Kohorta da bi mogao imati svojstvo gledatelja sukladno odredbama primijenjenog zakona, jer da se konkretni događaj dogodio u 10,55 sati odnosno više od 4 sata prije početka same utakmice i to na mjestu događaja čija je udaljenost veća od 3 km od mjesta održavanja utakmice i da okrivljeni ne može u konkretnom slučaju imati status gledatelja na športskom natjecanju, tako da nije niti svojim ponašanjem mogao ostvariti zakonsko obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Nadalje ističe, da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer da tijekom postupka nije ni na koji način sa sigurnošću utvrđeno da stvari koje su oduzete od okrivljenika predstavljaju pirotehničko sredstvo odnosno da imaju karakteristike pogodne za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda ili nasilja jer da iz iskaza policijskih službenika kao svjedoka je razvidno da su isti izveli zaključak da je riječ o pirotehničkom sredstvu isključivo na temelju vizualnog pregleda navedenog predmeta.

 

              Predlažu da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe odnosno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

              Rješavajući predmet u granicama navoda žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.  Naime, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a naprijed je već navedeno da ovaj Sud i po službenoj dužnosti je ocjenjivao povredu odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio navedenu povredu dakle nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da se u konkretnom slučaju nisu ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je očitujući se o krivnji iskazao da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da je istina da je sa sobom nosio petarde koje su mu ostale u džepu od prije, odnosno od proslave rođendana L. G. i da je znao da se petarde ne smiju nositi međutim, naveo je da nije išao na utakmicu i da nije pripadnik navijačke skupine Kohorta. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike T. P. i D. B., jednako tako je pročitao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. K. u II Policijskoj postaji Osijek broj: 511-07-23-OP-25/19 od 3. veljače 2019. godine, izvršio uvid i u prekršajnu evidenciju okrivljenika, i na temelju analize i ocjene provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj svezi na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci pobijane presude ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz primijenjene odredbe zakona. Nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da je u izreci prvostupanjske presude navedeno, da se kao gledatelj protupravno ponašao posjedujući pirotehnička sredstva, te da u postupku nije utvrđeno da bi bio pripadnik navijačke skupine Kohorta niti bi mogao imati svojstvo gledatelja sukladno odredbama primijenjenog zakona navodeći da se konkretni događaj dogodio u 10,55 sati odnosno više od 4 sata prije početka same utakmice i to na mjestu događaja čija je udaljenost veća od 3 km od mjesta održavanja utakmice.

 

              Naime, u smislu odredbe čl. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, športskim natjecanjem u smislu citiranog Zakona smatra se svako pojedino natjecanje u okviru sustava športskih natjecanja uspostavljeno na temelju Zakona o športu, a odredbom čl. 2. citiranog Zakona između ostalog propisuje protupravna ponašanja prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja športske priredbe (u daljnjem tekstu – športsko natjecanje) te imajući u vidu navedeno i odredbu čl. 24. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojom odredbom je propisano i koja je citirana u prvostupanjskoj odluci, da se gledatelj ne smije protupravno ponašati za vrijeme dolaska na športsko natjecanje, tijekom športskog natjecanja, pa slijedom navedenog pojam gledatelja se u konkretnom slučaju tumači u širem smislu, a osim toga u izreci prvostupanjske presude u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je okrivljenik bio gledatelj već da je pripadnik navijačke skupine Kohorta prilikom dolaska na nogometnu utakmicu postupio na način kako je to navedeno u izreci, a ispod činjeničnog opisa je navedeno, dakle, kao gledatelj se protupravno ponašao posjedujući pirotehnička sredstva, međutim, taj dio ne ulazi u izreku tj. u činjenični opis prekršaja. 

 

              Nadalje, odredbom čl. 24. st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima je propisano, gledatelju koji se protupravno ponaša zabranit će se i spriječiti dolazak na športsko natjecanje, udaljit će se iz športskog objekata i iz okolice športskog objekata ili mjesta održavanja športskog natjecanja i mogu mu se izreći ovim Zakonom i posebnim zakonima propisane prekršajne i kaznenopravne sankcije.

 

              Slijedom navedenog nije počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava na koju žalitelj u žalbi ukazuje.

 

              Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da u prvostupanjskom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da stvari koje su oduzete od okrivljenika predstavljaju pirotehničko sredstvo, odnosno da te oduzete stvari imaju karakteristike pogodne za nanošenje ozljede ili za stvaranje nereda ili nasilja, jer je iz provedenog dokaznog postupka a jednako tako i iz potvrde o oduzimanju predmeta broj: xxxxx razvidno da je od okrivljenika oduzeta jedna petarda „Mirnovec“ pirotehnika s bljeskom kategorije F2 i jedna petarda „Macola“ piroplanet, a prvostupanjski sud je obrazložio, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, da pirotehničko sredstvo bilo koje kategorije i razreda može u velikoj skupini ljudi kao što je nogometna utakmica uzrokovati nered i nasilje. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu jer navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

 

              Nadalje, u smislu odredbe čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi, te je ovaj Sud ispitao prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

 

              Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 30 dana, a okrivljeniku je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te je ista izrečena u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio da prekršajem nije uzrokovao nikakve štetne posljedice te iako je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je do sada pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navedena okolnost nije imala odraza u odluci o visini izrečene novčane kazne, budući da je ista izrečena u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne. Ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, dovoljno individualizirana osobi žalitelja, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu, jer ovaj Sud zaključuje da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

              Nadalje, primjena odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona o oduzimanju predmeta prekršaja je valjano obrazložena koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

 

              U odnosu na žalbu ovlaštenog tužitelja MUP-a, PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek podnesenoj zbog neizricanja predložene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje hrvatske nogometna reprezentacija i NK Osijek uz obvezu javljanja u policijsku postaju te zabranu odlaska u inozemstvo na utakmice u kojima sudjeluje hrvatska nogometna reprezentacija i NK Osijek s obvezom javljanja u policijsku postaju, ovaj Sud je zaključio da je prvostupanjski sud dao dostatne razloge za odluku o odbijanju prijedloga ovlaštenog tužitelja za izricanjem predmetne zaštitne mjere.

              Naime, u obrazloženju odluke o neizricanju predmetne zaštitne mjere prvostupanjski sud je obrazložio da primjena te zaštitne mjere bi bila u nesrazmjeru s težinom prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svim drugim okolnostima počinjenja prekršaja. Nadalje, kako iz stanja spisa proizlazi i da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, ovaj Sud imajući u vidu odredbu čl. 51. Prekršajnog zakona nije našao opravdanim izricanje predmetne zaštitne mjere, tim više što žalitelj u žalbi ističe da je protiv okrivljenika podnio optužni prijedlog zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, međutim, okrivljenik što proizlazi iz stanja spisa nije do sada pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Stoga je trebalo žalbu ovlaštenog tužitelja u odnosu na neizricanje predložene zaštitne mjere odbiti kao neosnovanu.

 

              Okrivljenik je na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te činjenicu da je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 – 5.000,00 kuna.

 

              Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe čl. 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I izreke ove presude.             

 

 

 

U Zagrebu, 19. veljače 2020.

 

 

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Osijeku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.