- 1 -              Revd 310/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 310/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. E. iz D., OIB: ..., koju zastupa punomoćniku D. V., odvjetnik u K. K., protiv tuženika D. L. iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Š., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1311/2019-2 od 11. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj P-824/2015 od 5. prosinca 2018., u sjednici održanoj 19. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova najma vozila novčani iznos od 1.200,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 20. ožujka 2014. do 31. srpnja 2015. godine po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa za najam vozila od 1.200,00 kuna, pa do utuženog iznosa od 3.500,00 kuna, kao i za iznos naknade imovinske štete na vozilu od 38.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. ožujka 2014. godine pa do isplate, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

 

III Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od  9.500,00 kuna,  u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

IV. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice protiv presude u toč. II i III  izreke i u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-824/2015 od 5. prosinca 2018.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku i predložila reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njoj dosuditi trošak revizijskog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Sukladno odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 – dalje: ZID ZPP19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

U konkretnom slučaju ne radi se o sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.

 

Iz podnesene revizije proizlazi da je revidentica podnijela izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a da Vrhovni sud Republike Hrvatske prethodno rješenjem nije dopustio podnošenje revizije, niti tužiteljica-protutuženica ovom sudu nije podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari tužiteljica ovom sudu nije podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom ZPP, revizija tužiteljice je nedopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP).

 

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. veljače 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.