1              Gž-53/2020-2

              Gž-53/2020-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Ž. iz Z., OIB:…, zastupana po punomoćniku D. P., odvjetnik iz Z., protiv I.-tužene K. O. iz Z., OIB:…, II.-tuženika M. O. iz Z. OIB:… i III.-tuženika I. O. iz Z., OIB:…, svi tuženi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Psp-67/17-24 od 18. srpnja 2019., dana 19. veljače 2020.,  

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba  kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Psp-67/17-24 od 18. srpnja 2019.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice G. Ž. koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su I tužena K. O. iz Z., OIB:…, II tuženika M. O. iz Z., OIB:… i III tuženika I.O. iz Z., OIB:… smetali posljednji mirni posjed prizemne etaže nekretnine opisane kao zk.č.br. 109 k.o. 335363 k.o. G. u naravi kuća u B.. katastarska čestica 1962/3 k.o. G., time što su dana 21.03.2017.g. bez obavijesti, dopuštenja i kriomice promijenili brave na vratima nekretnine, bez da su nove ključeve dali tužiteljici ili ih barem ponudili te održavali navedeno stanje usprkos upitima i molbama tužiteljice da se uspostavi ranije posjedovno stanje. Utvrđuje se da su na taj način spriječili mogućnost bilo kakvih posjedovnih radnji tužiteljice pa im se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda i nalaže se uspostava ranijeg posjedovnog stanja predajom ključeva novo-postavljene brave tužiteljici G. Ž. iz Z., OIB: …, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženici su dužni naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 8 dana". 

              Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP.

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

              U odgovoru na žalbu tuženi osporavaju navode žalbe kao neosnovane i predlažu odbijanje iste.

              Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužba tužitelja radi smetanja posljednjeg mirnog posjeda prizemne etaže nekretnine opisane kao k.č. br.109 k.o. 335363 G..

Sud prvog stupnja je temeljem provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom suposjedu sporne nekretnine te da su tuženici počinili u tužbi opisano smetanje posjeda, ali je odbio tužbeni zahtjev, jer je po ocjeni suda tužba podnijeta po proteku prekluzivnog roka od 30 dana iz članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. – u nastavku teksta: ZVDSP).

              Tužitelj u žalbi prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine i da su tuženici izvršili čin smetanja kako je opisano u tužbi, ali osporava da je tužba podnijeta izvan prekluzivnog roka od 30 dana.

              Svoj zaključak o isteku prekluzivnog roka sud prvog stupnja temelji na nespornoj činjenici da su na poziv tužiteljice dana 21. ožujka 2017., a radi počinjenog smetanja došli djelatnici V. p. p. koja djeluje na području centra i M., te na izjavama saslušanih svjedoka I.C.i J. A. koje su svjedočile da su čule svađu tužitelja i II.-tuženika par dana prije dolaska policije na intervenciju 21. ožujka 2017., a u vezi  nemogućnosti tužitelja da svojim ključem pristupi u spornu nekretninu

              I ovaj drugostupanjski sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da su navedeni svjedoci objektivni i da je njihovo svjedočenje istinito dok stranke u svojim izjavama štite svoje pravne interese.

              Žalitelj osporava objektivnost navedenih svjedoka tvrdeći u žalbi da su isti pristrani i u dobrim odnosima sa tuženicima, ali to nisu isticali na ročištu od 16. travnja 2018. (list 26 i 27 temeljnog spisa).

              Na iskaze tih svjedoka punomoćnik tužitelja iznio je prigovor da je njihov iskaz nevjerodostojan iz razloga što se vrlo slabo sjećaju samog događaja, ali su precizno odgovorile na pitanje tuženih vezano uz to da je policija došla par dana nakon svađe.

              Dakle, nakon samog saslušanja svjedoka nisu isticali prigovor pristranosti svjedoka već to čine tek sada u žalbi.

              Žalitelj također tvrdi da je bio u pregovorima sa punomoćnikom tuženika oko mirnog rješenja spora, te navodi da je za sve to vrijeme tekao prekluzivni rok i da je tužiteljica bila svjesna toga.

              Nadalje, tužitelj je izjavio da je 21. ožujka 2017. kada je želio ključem otvoriti vrata stana u prizemlju to više nije mogao pa je pozvana policija čiji djelatnici su rekli da oni nemaju ništa sa tim i da se tužitelj treba javiti odvjetniku njene sestre, ali da nije zvala odvjetnika svoje sestre niti je više razgovarala sa svojom sestrom da bi odmah zatim izjavila da je svađa o kojoj govore svjedoci bila 25. ožujka 2017. nakon što je od sestre tražila da joj otvori vrata donjeg stana da uzme neke svoje stvari iz ormara.

              Kao što je već navedeno svjedoci su potvrdili da su čuli svađu oko ključeva za stan par dana prije dolaska policije, tj. prije 21. ožujka 2017., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta preporučenom pošiljkom 20. travnja 2017. to je navedeno podnošenje uslijedilo nakon isteka prekluzivnog roka od 30 dana.

              U konkretnom slučaju riječ je o proteku prekluzivnog roka, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a ne odbacio tužbu.

              Ovo tim više što suprotno žalbenim navodima sud nije mogao odbaciti tužbu kao nepravovremenu prije dovršetka prethodnog postupka jer je o tom prigovoru mogao odlučiti tek nakon što je utvrdio činjenično stanje saslušanjem navedenih svjedoka.

              Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 19. veljače 2020.

                                                                                                                         SUDAC

                                                                                                                      Željko Marin, v.r.

                                                                                     Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

                                                                                     Jelka Gavrić