1

Poslovni broj Gž-1938/2018-2

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1938/2018-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja B. R. iz Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. osiguranja d.d., Z., OIB: ….radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, podnesenoj protiv rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj  24 Pn-308/2018-8 od 22. svibnja 2018., dana 18. veljače 2020. ,

 

 

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj  24 Pn-308/2018-8 od 22. svibnja 2018.

 

             

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke sud prvog stupnja proglašava se stvarno nenadležnim.

U točki II. izreke odlučeno je da nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP) nalazi u tome što se rješenje ne može ispitati, odnosno jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, u odnosu na odlučne činjenice, odnosno razlozi su nejasni i proturječni, a naročito su proturječni sadržaju samih isprava koje prileže spisu.

              Tužitelj je ističe da je predmet spora naknada imovinske štete po kasko polici, a ne isplata osigurane svote po kasko  polici, koja terminologija ukazuje na gubitak plovila, a ne na oštećenje plovila. Predmet spora-isplata imovinske štete na brodici-gliseru upire na potrebu primjenu odredbi ZPP-a te ZOO-a, a ne odredbi Pomorskog zakonika, odnosno primjenu plovidbenog prava, jer su odredbe plovidbenog zakonika isključivo vezane za brodove (putnički, teretni, tehnički plovni objekti, ribarski i dr.) odnosno plovne objekte namijenjene za plovidbu morem, čija je duljina je veća od 12 m, a bruto tonaža je veća od 15 ili je ovlašteno prevoziti više od 12 putnika. Navodi da je plovilo kojeg je vlasnik tužitelj i koje je osigurano kasko policom osiguranja nedvojbeno plovni objekt-brodica-gliser. Uvjeti tuženika da su usklađeni s Pomorskim zakonikom koji u čl. 5. dao značenje određenih pojmova te je nedvojbeno naveo da je brodica plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji nije brod ili jahta čije duljina je veća od 2,5 m ili ukupne snage porivnih strojeva veća od 5 kW, pa usporedbom dimenzija tužiteljevog plovnog objekta dužina 6,90 m nedvojbeno je da isti ne predstavlja brod već predstavlja brodicu, zbog čega se na ovaj spor ne mogu primjenjivati odredbe Pomorskog zakonika niti primjenjivati plovidbeno pravo kao materijalno pravo. Navodi da je u ovom predmetu riječ o sporu između fizičke osobe i osiguratelja i to njihovom obveznopravnom odnosu isplata temeljem sklopljene kasko police osiguranja pri tuženiku broj 177647539164 za osiguranje plovila-brodice, a predmet kasko  police osiguranja-gliser pa se zbog toga ne radi o sporu iz nadležnosti trgovačkog suda, već je prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

              Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

              Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP-a, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni proturječni, kako međusobno tako ni stanju spisa, tako da je rješenje moguće ispitati.

Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.2.,4.,8., 9.,13. i 14. i svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglašava se stvarno nenadležnim za suđenje o zahtjevu tužitelja za isplatu osiguranine po tuženikovoj kasko polici osiguranja tužiteljeve brodice, pri čemu se poziva na odredbu čl.34.b. toč. 6. ZPP-a i odredbu čl. 684. st. 1. toč. 5. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15) s obrazloženjem u bitnom da se u predmetnoj stvari primjenjuje plovidbeno pravo, a za predmetni spor nadležan je trgovački sud, a tuženik je pravovremeno istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda. Stoga donosi pobijano rješenje.

Prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno primjenio materijalno pravo kad se oglasio stvarno nenadležnim.

Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj kao vlasnik brodice traži od tuženika kao osiguratelja, temeljem police osiguranja broj 177647539164 naknadu štete, a koja je nastala 26. srpnja 2017. na način da je plovilo u plovidbi zakvačilo plastičnu vrećicu koja je zatvorila usis vode za hlađenje motora.

Odredbom čl. 34.b. st. 1. toč.6. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutrašnjim vodama, te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).

Prema odredbi čl. 5. st. 1. toč. 7. Pomorskog zakonika brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veće od 5 kW. Pojam brodice ne obuhvaća: plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova, plovila namijenjena isključivo natjecanju, kanue, kajake, gondole i pedaline, daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima.  

Prema podacima iz plovidbene dozvole, plovilo tužitelja je plovni objekt duljine 6,90 m, namijenjen za prijevoz do osam putnika. Prema tome, radi se o brodici u smislu Pomorskog zakonika.

Prema odredbi čl. 684. st. 5. Pomorskog zakonika odredbe ove glave zakonika primjenjuju se i na osiguranje jahti i brodica.

U konkretnom slučaju slijedom citirane zakonske odredbe za odlučivanje je nadležan trgovački sud. To stoga jer je za odluku o sporu u kojem se primjenjuje plovidbeno pravo  nadležan trgovački sud.

Naime, mjerodavne odredbe za rješavanje spora sadržane su u glavi IV. Pomorskog zakonika koje se prema odredbi čl. 684. st. 5. Pomorskog zakonika primjenjuju i na osiguranje jahti i brodica. Tek podredno, ako tim zakonom nisu riješena neka pravna pitanja osiguranja primjenjuju se odredbe čl. 921. do 965. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15;  ZOO/05) kao općeg propisa obveznog prava.

S obzirom na navedeno, pravilno se sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

U Rijeci, 18. veljače 2020.

                                                                                                         SUDAC

                                                                                                       Helena Vlahov Kozomara

             

             

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU

                 U  Z A G R E B U

Vraćamo vam spis zajedno sa pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.