- 1 -              Gr1 460/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 460/2019-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. H. d.o.o. iz Z., (OIB: ...), koga zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., protiv ovršenika A. H. iz Z., (OIB: ...), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-689/19-17 od 23. rujna 2019. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-3986/19-2 od 29. studenog 2019., 18. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Osijeku se rješenjem poslovni broj Ovr-689/19-17 od 23. rujna 2019. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 133. i čl. 134. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) i čl. 2. st. 1. toč. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18 - dalje: ZPSS).

 

Kako uvidom u prijedlog za ovrhu nije utvrđeno da je ovrhovoditelj u ovršnom zahtjevu naznačio mjesto gdje se pokretnine nalaze, Općinski sud u Osijeku smatra da se nalaze na adresi prebivališta ovršenika, a iz Jedinstvenog registra osoba proizlazi da ovršenik ima prebivalište na adresi u gradu Z., Ulica ..., koje se nalazi na području gradske četvrti T. koju adresu je naveo i u prijedlogu za ovrhu.

 

Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-3986/19-2 od 29. studenog 2019. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti.

 

Smatra da se Općinski sud u Osijeku u ovoj pravnoj stvari nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti i to zbog ustaljivanja nadležnosti u smislu odredbe čl. 15. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog proteka roka iz čl. 20. ZPP jer je o prijedlogu za ovrhu od 19. veljače 2013. odlučio upravo Općinski sud u Osijeku, i zbog toga što je prijedlog ovrhovoditelja od 4. srpnja 2019. (u povodu kojeg se oglasio nenadležnim) prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ, a ne prijedlog za ovrhu kojim se prvi puta predlaže određivanje ovrhe u ovršnom postupku, tj. kojim se pokreće novi ovršni postupak.

 

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

 

Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj 19. veljače 2013. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima po računima na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-522/06 od 22. prosinca 2006., te da je Općinski sud u Osijeku donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3124/13-2 od 29. srpnja 2013. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

 

Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, te je ovrhovoditelj 4. srpnja 2019. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika.

 

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

 

Kako je riječ o prijedlogu za određivanje ovrhe na temelju ranijeg rješenja o ovrsi koje je donio Općinski sud u Osijeku o takvom je prijedlogu nadležan odlučivati Općinski sud u Osijeku.

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.